Решение по делу № 2-474/2020 от 28.10.2019

УИД 38RS0031-01-2019-004151-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный-2» о признании решения собрания членов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный-2», в котором просит: признать недействительным решение членов СНТ «Юбилейный-2», состоявшееся **/**/****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** на общем собрании СНТ «Юбилейный-2» был утвержден Устав в новой редакции с учетом требований ФЗ № 277-ФЗ «О ведении гражданами огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

**/**/**** в садоводстве проходило собрание членов СНТ «Юбилейный-2», было принято решение об утверждении Устава СНТ «Юбилейный-2» в новой редакции.

Истец полагает, что принятое решение является незаконным и нарушающим права членов СНТ «Юбилейный-2», в частности ФИО1, так как принятая редакция Устава не соответствует требованиям закона и возлагает на членов СНТ и индивидуальных садоводов не предусмотренные действующим законодательством РФ обязанности.

Так, п. 4.5 Устава установлено, что в случае, если у предыдущего владельца садового участка имелась задолженность перед Товариществом, заявитель должен обеспечить ее полное безусловное погашение до вступления в Товарищество.

Возложение такой обязанности на будущего члена Товарищества незаконно, так как по обязательствам предыдущего владельца садового земельного участка может отвечать лишь предыдущий владелец такого участка. Данный довод подтверждается ст. 210 ГК РФ в соответствии с которой бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Является незаконным и п. 4.18 Устава, которым на бывшего члена Товарищества накладывается обязанность по уведомлению правления Товарищества о прекращении его права на садовый участок, так как указанная обязанность не предусмотрена действующим законодательством РФ.

Также истец полагает, что является незаконным п. 5.11 Устава, которым на индивидуального садовода возложена обязанность по уведомлению правления Товарищества о возникновении у него собственности на садовый участок с приложением соответствующих документов. Устав товарищества распространяет свое действие на членов Товарищества, которые выбранным способом участвовали в его утверждении. Индивидуальный садовод, не являющийся членом Товарищества, не мог участвовать в утверждении Устава Товарищества, а значит возложение на него каких либо обязанностей не является законным. Кроме того такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством РФ.

Часть ч. 5 п. 7.3 Устава, также является незаконным поскольку данный пункт возлагает обязанность на члена товарищества по предоставлению беспрепятственного доступа на свой садовый участок и имеющиеся в нем строения членам правления Товарищества, электрика, сантехника и контрольных комиссий Товарищества. Такая обязанность противоречит ст. 25 Конституции РФ, в связи с чем является незаконной.

ФИО1 полагает, что незаконным является п. 19.3 Устава, так как в нем на членов Товарищества, возлагается обязанность содержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии прилегающие к садовому земельному участку проходов, проездов, кюветов, заборов.

Устав, утвержденный протоколом общего собрания собственников СНТ «Юбилейный-2» от **/**/****, возлагает незаконные обязанности на членов Товарищества, индивидуальных собственников садовых участков, в связи с чем решение общего собрания по его утверждению незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статье 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнительно разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско–правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско–правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско–правового сообщества.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Юбилейный-2», за ней закреплен земельный участок №.

Установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный-2» зарегистрировано как юридическое лицо, председателем СНТ является ФИО3

Из протокола общего собрания членов СНТ «Юбилейный-2» от **/**/**** следует, что в собрании лично и через представителей приняли участие 127 членов товарищества, приняты решения по 2 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе, утвержден Устав в новой редакции 2019 года, согласно вступившего в законную силу № ФЗ.

При проведении голосования по вопросу утверждения устава в новой редакции проголосовало за – 126 человек, против – нет, воздержался – 1.

ФИО1 при проведении общего собрания не принимала участие.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым протоколом, ФИО1 не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для нее решения, оформленные протоколом № от **/**/****.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств недействительности оспариваемого протокола общего собрания № от **/**/****, и нарушения прав истца в противоречие требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что о проведении общего собрания членов СНТ «Юбилейный-2» и о вопросах, включенных в повестку, инициаторами собрания - правлением СНТ «Юбилейный-2» члены СНТ были уведомлены своевременно, решение принято при наличии кворума, большинством голосов. Каких – либо нарушений при организации, проведении общего собрания судом не установлено, голос истца не повлиял бы при голосовании на результаты. Само по себе несогласие истца ФИО1 с оспариваемым решением общего собрания не может являться основанием для признания его недействительным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения собрания членов СНТ «Юбилейное-2», состоявшееся **/**/****. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный-2» о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Юбилейное-2», состоявшееся **/**/****, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:      Т.Ю. Сорокина