Решение от 12.03.2020 по делу № 22-297/2020 от 17.02.2020

Председательствующий Пекарский А.А.

Дело № 22-297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                 12 марта 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

представителя ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия Кабанова С.Л.,

осужденного Попондополо А.А.,

адвоката Сусиковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сусиковой Н.Г. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2020 г., которым адвокату Сусиковой Н.Г. в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах

Попондополо А.А., <данные изъяты>, судимого:

- 6 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- 30 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 6 декабря 2016 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 19 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 марта 2018 г.) по ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 30 ноября 2017 г. к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 18 мая 2018 г. по отбытии основного наказания;

- осужденного 28 июня 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 декабря 2017 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении осужденного Попондополо А.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2019 г. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Сусикову Н.Г., осужденного Попондополо А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия Кабанова С.Л. и прокурора Анищук О.В., возражавшего против доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

        адвокат Сусикова Н.Г. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного Попандополо А.А. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2019 г.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2010 г. принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Сусикова Н.Г., приводя и анализируя нормы законодательства, указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки характеру допущенных Попондополо А.А. нарушений, в частности тому, что они не входят в перечень злостных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УИК РФ, а также не принял во внимание иные данные, характеризующие осужденного.

Отмечает, что Попондополо А.А. на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, посещает социально-правовые занятия, принимает участие в проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, правила личной гигиены соблюдает, личные вещи и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, к работе по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно, поддерживает родственные связи, имеет гарантии места жительства и трудоустройства, вину в совершении преступления по приговору признал, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет, по заявлению осужденного из его личных средств удержано 400 рублей в пользу детского дома.

Указывает, что при принятии решения суд не дал оценки характеристике представленной администрацией исправительного учреждения в части формального отношения осужденного к культурно-массовым мероприятиям и участию в работе по благоустройству исправительного учреждения, что дает основания полагать, что данные обстоятельства не подтверждены.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию у осужденного хронического заболевания, не выяснены обстоятельства получения осужденным медицинской помощи.

Просит постановление отменить, а осужденного Попондополо А.А. условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе мнения органов, исполняющих наказание, и всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства адвоката суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание все имеющиеся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение осужденного, его адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора, привел в постановлении мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, представитель администрации исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, а также прокурор ходатайство защитника, согласованное с осужденным, не поддержали, полагая, что применение условно-досрочного освобождения к нему нецелесообразно.

Учитывая, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принимать во внимание все имеющиеся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание наличие у Попондополо А.А. двух действующих взысканий за нарушения правил отбывания наказания. При этом стоит отметить, что последнее взыскание наложено на осужденного в ноябре 2019 г., а ходатайство о его условно-досрочном освобождении поступило в суд в декабре 2019 г., то есть спустя месяц после наложения взыскания. Данное обстоятельство нельзя признать как свидетельствующее о стабильности положительного поведения осужденного.

Указанные сведения объективно подтверждаются материалами, представленными администрацией исправительного учреждения и исследованными в судебном заседании. Оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, неоднократность допущенных Попондополо А.А. нарушений правил отбывания наказания в течение менее пяти месяцев не позволяет уверенно утверждать о том, что он характеризуется исключительно положительно. В этой связи довод автора жалобы о том, что допущенные Попондополо А.А. нарушения не входят в перечень злостных, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УИК РФ, не влияет на оценку его поведения, данную судом, за весь период отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства с учетом иных, установленных судом первой инстанции, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, правильно не позволили суду прийти к однозначному и твердому убеждению о том, что осужденный Попондополо А.А. имеет устойчивое положительное поведение.

Вопреки доводу адвоката, то, что Попондополо А.А. на меры воспитательного характера реагирует; социально-правовые занятия посещает; в проведении культурно-массовых, воспитательных мероприятий участвует; правила личной гигиены соблюдает; личные вещи, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии; к работе по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно; на профилактическом учете не состоит; родственные связи поддерживает, не свидетельствует о том, что он характеризуется исключительно положительно и своим поведением доказал своё исправление.

О хорошем поведении, добросовестном отношении к труду, обучению, активном участии в воспитательных мероприятиях свидетельствуют меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы. Вместе с тем таковых у осужденного Попондополо А.А. не имеется.

Вопреки доводу адвоката, при рассмотрении его ходатайства, суд дал объективную оценку данным о личности осуждённого Попондополо А.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, при этом принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо и привел в постановлении убедительные и аргументированные мотивы принятого решения. Правильность оценки, данной судом, обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам автора жалобы, сомнений не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оценка одних данных о личности осужденного в отрыве от других противоречит положениям закона о том, что вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. В этой связи довод адвоката о том, что суд не дал оценки характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в определенной её части, безоснователен. Вопреки её доводу сведения в указанной характеристике о формальном отношении осужденного к культурно-массовым мероприятиям и участию в работе по благоустройству исправительного учреждения, не дают оснований полагать, что данные обстоятельства не подтверждены.

Довод адвоката о том, что судом не дана оценка наличию у Попондополо А.А. заболевания, опровергается содержанием постановления, из которого следует, что судом первой инстанции при принятии принято во внимание состояние его здоровья, наличие семьи и гарантии трудоустройства.

Тот факт, что Попондополо А.А. не имеет исковых требований и по его заявлению из его личных средств удержано 400 рублей в пользу детского дома, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку не опровергает вышеприведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся сведений. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки доводу апеллянта, не имеется. Напротив, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Несогласие защитника с приведенной в судебном решении оценкой установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных материалов допущено нарушении норм уголовного либо уголовно-процессуального законов. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности установленных по делу обстоятельств не совпадает с позицией адвоката, не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.