Решение по делу № 22К-1985/2019 от 27.03.2019

Судья Александрова В.И.

Дело №22К-1985-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого В.,

адвоката Атаманчука Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года, которым в отношении обвиняемого

В., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 26 мая 2019 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Атаманчука Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обвиняется в умышленном причинении смерти В1. по событиям, имевшим место 11 декабря 2018 года в квартире по адресу ****.

26 декабря 2018 года по факту безвестного исчезновения В1. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлен до 5 месяцев, до 26 мая 2019 года.

27 декабря 2018 года по подозрению в совершении преступления на основании ст. 91 УПК РФ задержан В.

28 декабря 2018 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 26 февраля 2019 года.

29 декабря 2018 года В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст.105 УК РФ.

19 февраля 2019 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми срок содержания под стражей обвиняемого В. продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2019 года.

Следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Пермь СУ СК России по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 26 мая 2019 года включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что представленными доказательствами не подтверждается его виновность в умышленном причинении смерти потерпевшей и в судебном заседании следователь не возражал против изменения ему меры пресечения. Обращает внимание, что судом ему не было предоставлено последнее слово. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к противоправным действиям в отношении потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело имеет особую сложность в связи с проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз. Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Судом верно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Помимо тяжести предъявленного обвинения необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому В. мотивирована наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как ранее судим за тяжкое преступление против личности и не отбыл наказание, состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности. При этом суд исходил из анализа представленных материалов, которым выводы суда не противоречат.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные о личности В., содержащиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности обвиняемого и правильности квалификации его действий рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Положениями ч. 6 ст. 108 УПК РФ и ст. 109 УПК РФ, которыми регламентирован порядок рассмотрения ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продлении срока содержания под стражей, не предусмотрена возможность выступления сторон в прениях, а также предоставление обвиняемому (подозреваемому) последнего слова.

При таких обстоятельствах решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, суд неверно указал дату его окончания – до 26 мая 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ этот срок подлежит исчислению с момента задержания В. в качестве подозреваемого - с 27 декабря 2018 года. Таким образом, установленный судом срок содержания под стражей истекает 24 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 24 мая 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года в отношении обвиняемого В. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 24 мая 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)