Решение по делу № 2-206/2019 от 08.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчиков, в пределах принятого наследственного имущества, в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 302,11 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5086,04 руб.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО3 на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 212 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 194 302,11 руб., из них:

175 745,02 руб. – просроченный основной долг;

18 557,09 руб. – просроченные проценты.     

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследственного имущества после смерти ФИО3, являются ФИО1, ФИО2

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПАО Сбербанк были полностью удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В последующем истец ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ окончательно уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 из стоимости принятого наследственного имущества ФИО3, в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 938,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5086,04 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 167 938,15 руб., в том числе: 167 938,15 руб. – просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что с представленным ответчиками расчетом задолженности он не согласен, так как он не отвечает условиям кредитного договора. Указал на то, что ответчики должны были уплатить и основной долг, и проценты по кредитному договору. Сведений о получении ПАО Сбербанк страхового возмещения и документов об отказе страховой компании в признании смерти заемщика страховым случаем не имеется. Уменьшение размере исковых требований было связано с добровольным погашением ответчиками части долга, поэтому на основании ст. 101 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 5 086,04 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания 101 471,56 рублей, в остальной части иск не признала, суду пояснила, что она согласна выплачивать сумму основного долга и возражает против взыскания с ответчиков процентов, начисленных после смерти матери, так как банк ее не известил о том, что мать намерена взять кредит со страховкой, так как по внешнему виду матери было видно, что она больна. Указала на то, что о наличии кредитного договора *** и долга по нему ей стало известно в марте 2015 года, когда она закрывала банковскую карту матери, о чем она сообщила брату ФИО1. Задолженность в полном объеме ответчики не погасили, полагая, что долг погашается за счет страховки. В страховую компанию они не обращались. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору образовалась с 2015, а с иском в суд истец обратился в 2018. Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности и это является основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов по кредитному договору.

Ответчики ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания 101 471,56 рублей, в остальной части иск не признал, поддержал пояснения ответчика ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, представители которых в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 и кредитором ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 212 000 руб. под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Судом установлено наличие ненадлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее смертью, до настоящего времени обязательства заемщика перед кредитором не исполнены. Дата последнего гашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом расчетов, проверенных судом в ходе судебного заседания, следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 938,15 руб., в том числе: 167 938,15 руб. – просроченный основной долг.

Судом были исследованы материалы наследственного дела *** к имуществу наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследства наследниками умершей ФИО3 наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом установлено, что наследниками, обратившимися за принятием наследства после смерти ФИО3, являются сын - ФИО1 (с заявлением о принятии наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ), дочь – ФИО2 (с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ).

Наследникам ФИО1, ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которыми они в ? доле каждый являются наследниками, указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав на денежные средства по денежным вкладам, хранящимся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Указанные свидетельства о праве на наследство по закону подтверждают возникновение права собственности наследников ФИО1, ФИО2 на вышеуказанное наследство. Данные свидетельства не были признаны недействительными, ответчиками не оспариваются.

В силу требований статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Смерть заемщика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает ее обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство заемщика в силу его денежного характера не связано с его личностью. При смерти заемщика действуют общие правила: в силу ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации долг заемщика переходит на его наследников.

Таким образом, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, ее обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам ФИО1, ФИО2, принявшим наследство после ее смерти.

Фактов отсутствия наследников, отказа от принятия наследства, непринятие наследства, отстранение наследника от наследования судом из наследственного дела после смерти ФИО3 установлено не было.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства ФИО3 входит следующее имущество: права на денежные средства по денежным вкладам, хранящимся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 980 000 руб.; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 200 000 руб..

Указанные стоимости наследственного имущества были определены на момент открытия наследства, т.е. на дату смерти наследодателя, и никем в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 980 000 руб.; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 3 180 000 руб., при этом на каждого из наследников приходится по 1 590 000 руб..

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 167 938,15 руб., в том числе: 167 938,15 руб. – просроченный основной долг.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами) поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в данном Постановлении, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Доказательств того, что наследники не были осведомлены о заключении кредитного договора, что в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, являлось бы условием для того, чтобы расценить действия истца ПАО Сбербанк как злоупотребление правом, ответчиками не представлено, и судом не установлено. Согласно пояснениям ответчика ФИО2 о наличии вышеуказанного кредитного договора и долга по нему ответчикам было известно в марте 2015. Судом не было установлено факта намеренного без уважительных причин длительного не предъявления истцом требования об исполнении обязательств, возникших из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 194 302,11 руб., из них: 175 745,02 руб. – просроченный основной долг; 18 557,09 руб. – просроченные проценты.

Наличие указанной просрочки явилось основание для предъявления требований о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору.

В последующем ответчиками частично была погашена сумма задолженности по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них имеется текущая задолженность в сумме 167 938,15 руб., из них: 167 938,15 руб. – просроченный основной долг., согласно расчету задолженности дата последнего гашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен, суд нашел его верным, соответствующим положению ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора. При этом суд не может согласиться с расчетом задолженности ответчиков.

Доводы ответчиков об освобождении их от уплаты процентов по кредитному договору в связи с тем том, что задолженность по кредитному договору начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, но только ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, злоупотребления со стороны Банка судом не установлено. Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общая сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, то у них возникает обязанность по исполнению неисполненного наследодателем перед кредитором обязательства солидарно, в связи с чем с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 167 938,15 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Сведений о наличии спора о разделе наследственного имущества ФИО3, суду представлено не было и в материалах наследственного дела не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что банк не известил ее о намерении ее матери ФИО3 заключить кредитный договор, что по внешнему виду матери было заметно наличие у нее болезни судом не принимаются, поскольку доказательств признания заемщика ФИО3 недееспособной, либо совершения ею сделки в состоянии,, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиками не представлено, требований о признании кредитного договора недействительного ответчиками не заявлялось.

Само по себе заключение заемщиком договора страхования при заключении кредитного договора не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Наследники заемщика в случае заключения такого договора страхования не лишены права обратиться к страховщику за получением страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, принимает признание ответчиками иска в части, поскольку оно является добровольным и не нарушает прав и законных интересов ответчиков и иных лиц, и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5086,04 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 определено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5086,04 руб., исходя из расчета (194 302,11 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в долях у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах наследственного имущества ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 938,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086,04 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      О.В. Вершинина