Решение по делу № 2-5685/2016 ~ М-4143/2016 от 06.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Сойко Е.В.,

с участием сторон:

ответчика Гармаш Т.Ф.,

ответчика Гнедич Т.А.,

представителя ответчика Калиниченко М.Ю. –адвоката Макеровой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Т. В. к Калиниченко М. Ю., Ситниковой Л. В., Свенскому Ю. С., Лейтан Т. В., Гнедич Т. А., Гармаш Т. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об отмене решения общего собрания и восстановлении в должности председателя правления общества,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением Калиниченко М. Ю., Ситниковой Л. В., Свенскому Ю. С., Лейтан Т. В., Гнедич Т. А., Гармаш Т. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об отмене решения общего собрания и восстановлении в должности председателя правления общества.

Исковые требования мотивированы тем, что Кравцова Т. В. занимала должность Председателя правления ДОНТ «Вольница» с дата по дата.

дата в 10 часов 00 минут состоялось заседание общего собрания членов общества ДОНТ «Вольница» в количественном составе не более 80 человек из 486.

Повестка собрания была утверждена на заседании правления дата протокол №, где было решено предложить обществу увеличить численность правления, 5 связи с планируемым увеличением работы для членов правления по контролю за строительством нового водопровода значительной протяженности и большой стоимости. Кравцова Т.В. решила довести до членов общества отчет о проделанной работе и о перспективах строительства, для чего пригласить на общее собрание представителя проектной организации Ильину Н. В.

Как предусмотрено законом и регламентом, были развешены объявления на доске объявлений с информацией о дате и месте проведения общего собрания. Секретарь правления Помазанова О. В. обзвонила всех членов общества и довела до них утвержденную повестку.

При подготовке мандатов секретарю Помазановой О.В. позвонила Гнедич Т.А. и сказала ей по телефону, что необходимо в мандат включить пункт о перевыборе председателя правления ДОНТ «Вольница», хотя в утвержденной повестке на заседании правления дата этот пункт не утверждали «протокол №».

дата бухгалтер общества ДОНТ «Вольница» Гнедич Т.А. лично контролировала законодательную комиссию, состав которой состоит из трех человек Тельнова Л. В., Шкуро Н. С. и Волкова Г. В., по вопросу регистрации явившихся членов общества и уполномоченных представителей членов общества, присутствующих перед началом собрания и выдачей мандатов явившимся на общее собрание.

Кравцову Т.В. к этому процессу Гнедич Т.А. решила не привлекать, мотивируя это тем, что она всегда это делала, поскольку подолгу службы хорошо знает всех членов общества и быстрее всех сделает эту работу, тем более, что время аренды зала лимитировано. Она самовольно присвоила мои права по удостоверению доверенностей членов общества на дачу полномочий на решение вопросов общего собрания. Истица не стала настаивать на исполнении своей обязанности, и спорить с бухгалтером, поскольку по настроению прибывающих дачников было видно приближение какого-то скандала. Мои споры с бухгалтером в этой обстановке только спровоцировали бы скандал и дезорганизовали бы собрание.

Было объявлено, что численность присутствующих на собрании членов общества и уполномоченных лиц 39 человек достаточно для решения всех вопросов.

Перед собравшимися первой с докладом выступила председатель ревизионной комиссии Ситникова Л.В.. Она сказала, что Кравцова Т.В. не предоставила на проверку документацию по водопроводу, закупила не нужный песок и потратила все деньги общества и должна вернуть в общество ДОНТ «Вольница» <данные изъяты> рублей, что не соответствовало действительности. Напротив истица предоставила на проверку все документы, но Ситникова Л.В., как председатель ревизионной комиссии, рассмотрев эти документы, сделала свой вывод и дезинформировала общество. Было сказано, что она не отчиталась за подотчетные деньги и осталась должна обществу <данные изъяты> рублей, и они будут разбираться- куда она потратила эти деньги. Эта информация была ложью, все расходы производились по решению правления и зафиксированы в протоколах. Такая дезинформация унизила ее честное имя и деловую репутацию.

Ситникова Л.В. не является членом общества ДОНТ «Вольница», так как она продала свои участки по <адрес> № и 223, также она не имела право быть председателем ревизионной комиссии ДОНТ «Вольница» и проводить ревизию согласно Устава ДОНТ «Вольница».

Затем выступила бухгалтер Гнедич Т.А., которая тоже довела до общества не достоверную информацию по финансовым вопросам о том, что в кассе почти не осталось денег на проведение водопровода, не смотря на то, что было собрано более 2,3 миллиона рублей. Но по ее расчетам в обществе на день проведения собрания должна быть в наличии значительная денежная сумма. «Денег нет» категорично заявила она. Информация о растрате была ложной. Финансовые расходы на проектно-изыскательные работы разработка документов для получения технических условий заинтересованных служб, мероприятия по подготовке местности под проведение земляных работ по очистке и вырубке зарослей, заготовку песка для подстилающего слоя в траншеи производились по решению правления общества и в его интересах не за последние деньги.

Выступивший не член товарищества ДОНТ «Вольница» Свенский Ю.К., который не имеет участка в обществе ДОНТ «Вольница» и не имел права на выступление, в своем выступлении «завысил» стоимость проекта на <данные изъяты> рублей и обвинил в этом Кравцову Т.В.. это была не достоверная информация. Все время он называл сумму в <данные изъяты> рублей за проектнесмотря на то, что была предоставлена на утверждение правлению смета проектных работ в <данные изъяты> рублей, на песок потрачено <данные изъяты>, на вырубку поросли длястроительства водовода потрачено <данные изъяты> рублей, на бензин <данные изъяты> и осталось в кассе <данные изъяты>.

Лейтан Т. В., которая является членом ревизионной комиссии ДОНТ «Вольница», предоставленным истицей документов для проверки и отчетности сделала вид или действительно не разбирается в документах, по тому как при проведении ревизии не умела читать документы и полностью в них не разбирается, у меня возник вопрос, а на сколько она компетентна, что проводить ревизию.

Когда истец выступала с докладом и опровержением вышесказанного в докладах указанных лиц, ее уже никто не хотел слушать. Начался скандал.

Люди возмутились, пошли возгласы из зала и призывы о моем переизбрании. Член правления Котов Ю. Д. предложил признать ее работу неудовлетворительной или удовлетворительной - ?. Как после такой «обработки» могли проголосовать люди? Конечно же признать ее работу не удовлетворительной. Но это не заслуженно.

После голосования о ее «отставке» было переизбрано правление почти годностью, кроме Котова Ю.Д. и Калиниченко М. Ю., проявивших собственную инициативу при проведении собрания и выступивших с критикой в адрес правления, членами которого они сами были и принимали активное участие в его работе. А Калиниченко М.Ю. лично получал деньги из кассы общества на вырубку поросли для строительства водопровода сумму в размере <данные изъяты> рублей. Калиниченко М.Ю. неоднократно говорил, что она совсем не работала, и ничего для общества не сделала.

Было выбрано новое правление из шести человек вместо планируемых тринадцати и избран председателем правления общества Калиниченко М.Ю.

На собрании после голосования выступал Калиниченко и сказал, что Кравцова Т.В. как председатель правления ничего не делала.

Таким образом, была нарушена предварительно утвержденная правлением повестка общего собрания, и доведенная до всех членов общества в искаженном виде.

При подготовке и проведении общего, собрания произошло нарушение статей 19-22 Федерального закона № от дата. и нарушено избирательное право членов общества, гарантированное Федеральным «Об общественных объединениях» 82-ФЗ от 19.05.1995г.

Гармаш Т.Ф. на заседании правления дата попросила Кравцову Т.В. предоставить ей список членов общества для того, чтобы обзванивать людей и объяснять, что необходимо вносить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для строительства водовода. Но, произошло обратное, после того как она взяла список члены общества ДОНТ «Вольница» вообще перестали вносить деньги для строительства водовода, то есть обманным путем взяла список и настраивала членов общества о моем переизбрании и не

вносить денежные средства. И на общем собрании присутствовали в основной своей массе члены товарищества ДОНТ «Вольница» которые находятся в дружеских отношениях с Гнедич Т.А. и Гармаш Т.Ф. так как когда то они все вместе работали в одной организации. По сложившейся ситуации предполагает, что группа люди вступили в сговор, чтобы ее опорочить.

На собрании членов общества ДОНТ «Вольница» присутствовало не более 80 человек, и не было достаточного кворума для решения не только вопросов переизбрания правления, но и решения текущих вопросов. Списочный состав общества составляет 486 человек. Кроме того присутствующие на собрании узнали информацию о Кравцовой Т.В. унижающую ее честное имя и деловую репутацию, под воздействием которой они стали относиться ко мне негативно. Но на этом общем собрании дата присутствовали члены общества которые не верили вышесказанному и выступали против высказываний этой группы людей. Считет, что при очередных выборах, члены общества ДОНТ «Вольница» будут голосовать против моей кандидатуры, если ложная информация не будет опровергнута.

До настоящего времени она не смогла получить от Калиниченко М.Ю. протоколов проверки ревизионной комиссии и заседания общего собрания членов общества, поэтому не имеет возможности их приложить к иску. В выдаче копий указанных документов ей отказано.

Для выяснения обстоятельств финансовой деятельности бухгалтера Гнедич Т.А. и проведения независимой ревизии, она обратилась в полицию в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, с заявлением на имя Начальника управления МВД России по <адрес> полковнику полиции Нуйкину Е.А. зарегистрировано дата в 09час. 45 мин. №, талон-уведомление за №.

После строительства газопровода в обществе ДОНТ «Вольница» с 2013 года на счете «Ставропольгоргаз» зависли <данные изъяты> эту сумму никогда и никто не озвучивал до ее вступления в должность Председателя правления ДОНТ «Вольница».

С дата в адрес Кравцовой Т.В. высказывают нелицеприятные вещи, о том, что она разворовала все общество и присвоила огромную сумму денег, в автобусах на которых люди перемещаются к своим дачным участкам, буквально в каждом рейсовом автобусе меня бездоказательно обсуждают, а теперь и члены других обществ расположенных по соседству с ДОНТ «Вольница» также обзывают ее не хорошими словами.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: обязать Калиниченко М.Ю., Свенского Ю.С., Гнедич ТА., Ситникову Л.В., Лейтан Т.В. и Гармаш Т.Ф. опровергнуть на очередном общем собрании информацию не соответствующую действительности и унижающую ее честное имя и деловую репутацию; отменить решение общего собрания в части досрочного переизбрания правления и назначить очередное отчетно-выборное собрание после дата с дополнительным вопросом об ознакомлении членов общества с выводами проверки финансовой деятельности независимой ревизии которую проведут на основании ее заявления, в Управление МВД России по <адрес>; восстановить ее в должности председателя общества до очередного отчетно-
выборного собрания.

В судебное заседание истица Кравцова Т. В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении не поступало, не представила соответствующие документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Гармаш Т. Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине не обоснованности.

В судебном заседании ответчик Гнедич Т. А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине не обоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика Калиниченко М.Ю. –адвокат Макерова В.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине не обоснованности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Исходя из смысла ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. ст. 20, 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения; вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, в том числе об определении количественного состава правления такого объединения, избрании членов его правления и досрочном прекращении их полномочий; избрании председателя правления и досрочном прекращении его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочном прекращении их полномочий.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в Устав такого объединения и дополнений к его Уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов.

Из материалов дела следует, что дата состоялось общее собрание членов дачного огороднического некоммерческого товарищества «Вольница», в котором приняло участие 30 уполномоченных членов ДОНТ «Вольница», что составляет 81% от общего числа уполномоченных ДОНТ «Вольница».

Таким образом, собрание в силу приведенных выше правовых норм являлось правомочным. Наличие кворума сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Порядок проведения собрания и принятые на нем решения отражены в протоколе общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Вольница» от дата, подписанном председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии. При этом содержание протокола соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истица Кравцова Т.В. принимала участия в собрании членов дачного некоммерческого товарищества «Вольница» дата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечалось судом, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что истица Кравцова Т.В. голосовала против принятия оспариваемого решения, воздержалась от голосования, либо голосовала за принятие решения, но при этом ее волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, стороной истца не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения ее субъективных прав.

Судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как обстоятельствами дела не установлено, что оспариваемым решением общего собрания членов ДОНТ «Вольница» нарушены права истца Кравцовой Т.В..

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исковые требования не конкретизированы истцом.

Исковые требования в части восстановления в должности председателя общества до отчетно-выборного собрания заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания членов ДОНТ «Вольница», процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается, равно, как и не усматривается оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиками сведения в ходе общего собрания членов ДОНТ «Вольница» имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию Кравцовой Т.В..

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исковые требования в части обязании ответчиков опровергнуть на очередном общем собрании информацию не соответствующую действительности и унижающую честное имя истицы и деловую репутацию, не конкретизированные истцом, что исключает возможность суда различить имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные исковые требования не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кравцовой Т. В. к Калиниченко М. Ю., Ситниковой Л. В., Свенскому Ю. С., Лейтан Т. В., Гнедич Т. А., Гармаш Т. Ф. об обязании ответчиков опровергнуть на очередном общем собрании информацию не соответствующую действительности и унижающую честное имя и деловую репутацию, отмене решение общего собрания в части досрочного переизбрания правления и назначении очередного отчетно-выборного собрания после дата с дополнительным вопросом об ознакомлении членов общества с выводами проверки финансовой деятельности независимой ревизии которую проведут на основании заявления истицы в Управление МВД России по городу Ставрополю, восстановлении Кравцовой Т.В. в должности председателя общества до очередного отчетно-выборного собрания.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Т. В. к Калиниченко М. Ю., Ситниковой Л. В., Свенскому Ю. С., Лейтан Т. В., Гнедич Т. А., Гармаш Т. Ф. об обязании ответчиков опровергнуть на очередном общем собрании информацию не соответствующую действительности и унижающую честное имя и деловую репутацию, отмене решение общего собрания в части досрочного переизбрания правления и назначении очередного отчетно-выборного собрания после дата с дополнительным вопросом об ознакомлении членов общества с выводами проверки финансовой деятельности независимой ревизии которую проведут на основании заявления истицы в Управление МВД России по городу Ставрополю, восстановлении Кравцовой Т. В. в должности председателя общества до очередного отчетно-выборного собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова