Решение по делу № 33-4900/2015 от 14.12.2015

Судья Кипятков К.Л. №33-4900/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Ч.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 года об отказе в принятии заявления Г.Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 07 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным доказательствам. Судом не была дана оценка тому, что К.Н.О. является наследником второй очереди и не могла участвовать в принятии наследства при наличии наследников первой очереди. Она практически не приняла наследство, поскольку не обратилась в нотариальную контору в установленном порядке, в спорной квартире не проживала, не оплачивала счета за коммунальные услуги, не принимала меры по обеспечению сохранности имущества. Собственником квартиры числился К.А.Л., который умер 25 января 2012 года.

Определением судьи Г.Т.Ф. было отказано в принятии заявления о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С таким определением не согласна Г.Т.Ф., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии к рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает то, что ранее при обращении в суд ей не было известно и она не могла знать о том, что наследник К.Н.О. вступила во владение или управление наследственным имуществом, произвела за свой счет расходы на его содержание. Также ей не было известно о том, что К.Н.О. знала о смерти К.А.Л., но не заявляла прав на наследство.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что заявитель Г.Т.Ф. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя аналогичные доводы.

В настоящем заявлении Г.Т.Ф., как и в ранее поданных и рассмотренных по существу заявлениях о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны те же обстоятельства, с учетом которых ранее судом уже принимались судебные постановления об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (определениями Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2015 года и 29 мая 2015 года Г.Т.Ф. было отказано в пересмотре решения; определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 17 августа 2015 года Г.Т.Ф. отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как имеются вступившие в силу судебные постановления, принятые о том же предмете и по тем же основаниям).

При указанных обстоятельствах судья обоснованно, применив аналогию закона, отказал Г.Т.Ф. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 августа 2014 года.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Вместе с тем, в порядке статьи 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает внести исправление описки в мотивировочной части определения судьи, указав пункт 2 части 1 статьи 134, вместо пункта 2 части 1 статьи 131 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 года об отказе в принятии заявления Г.Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по существу оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Внести исправление описки в мотивировочной части определения судьи, указав пункт 2 части 1 статьи 134, вместо пункта 2 части 1 статьи 131 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи