Решение по делу № 12-504/2017 от 18.07.2017

Дело № 12-504/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В.

При секретаре Пьянковой Е.Н., с участием защитника ЗАО «Уралмостострой»

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу    ЗАО «Уралмостострой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата №

у с т а н о в и л :

    В Дзержинский районный суд г.Перми поступила жалоба ЗАО «Уралмостострой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата № №

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата № ЗАО «Уралмостострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Административным органом установлено, что ЗАО «Уралмостострой» в нарушение требований ст. 57 ч.2 абз. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в ... З.Е.Р. от Дата № принятой на работу в филиал организации, не указано место нахождения обособленного структурного подразделения работодателя в которое работник принят на работу. В нарушение требований ст. 57 ч.2 абз.3 ТК РФ при заключении с работником З.Е.Р. срочного трудового договора не указаны обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В нарушение требований ст. 57 ч.2 абз.4 и ст. 136 ч.6 ТК РФ в трудовом договоре с работником З.Е.Р. неправильно указаны дни выплаты заработной платы не позднее ... со дня окончания периода за который она начислена. В нарушение требований ст. 57 ч.2 абз. 6 и 8 ТК РФ в трудовом договоре не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или опасными) условиями труда, не указаны условия труда на рабочем месте. В нарушение требований ст. 67 ч.1 ТК РФ в экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя отсутствует подпись работника о получении копии трудового договора работником.

ЗАО «Уралмостострой» не согласившись с постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что в действиях ЗАО отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ЗАО «Уралмостострой» просил прекратить производство по ходатайству о восстановлении срока на обжалование постановления, по жалобе на постановление, поскольку жалоба на постановление рассмотрена ранее ... районным судом г.Перми, жалоба была подана ... на одно и то же постановление.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что аналогичная жалоба на указанное постановление была рассмотрена ... районным судом г.Перми Дата постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата № изменено, снижено назначенное наказание.

ЗАО «Уралмостострой» были поданы две идентичные жалобы на одно и то же постановление, что противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата № уже рассмотрена ... районным судом, то производство по настоящей жалобе и ходатайству о восстановлении срока подлежит прекращению.

     Руководствуясь ст.24.5, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по ходатайству о восстановлении срока на обжалование, производство по жалобе ЗАО «Уралмостострой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - прекратить.

Определение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ... районный суд г.Перми.

...

...

Судья                                    Д.В.Новоселова