Решение по делу № 2-917/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 11 августа 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

с участием представителя истца Припа П.Г.,

представителя ответчика Изъюровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канева А. В. к Мальцеву И. А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канев А.В. обратился в суд с иском к Мальцеву И.А. о взыскании неустойки в сумме 1 170 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что Каневым А.В. был приобретен подвесной лодочный мотор № по договору № от дд.мм.гггг. у ИП Мальцева И.А.. В ходе эксплуатации у мотора были выявлены недостатки. дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за мотор денежную сумму. Ответчиком требования были отклонены, после чего представитель истца обратился в суд. Решением Усинского городского суда от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Канева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказано. Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. к Каневу А.В. о взыскании расходов на экспертизу удовлетворено частично. Взысканы с Канева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. расходы на экспертизу в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., всего в сумме . руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.06.2017 решение Усинского городского суда Республики Коми от 15.03.2017 отменено. Расторгнут заключенный дд.мм.гггг. между Мальцевым И.А. и Каневым А.В. договор купли-продажи подвесного лодочного мотора №. Взыскали с Мальцева И.А. в пользу Канева А.В. стоимость подвесного лодочного мотора № в сумме . руб. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

В судебное заседание истец Канев А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Припа П.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Мальцев И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Изъюрова Н.Н. в судебном заседании просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, также просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лодочного мотора № двигатель №, стоимостью . руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки в работе мотора.

Истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований Канева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказано. Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. к Каневу А.В. о взыскании расходов на экспертизу удовлетворено частично. Взысканы с Канева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. расходы на экспертизу в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., всего в сумме . руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.06.2017 решение Усинского городского суда Республики Коми от 15.03.2017 отменено. Расторгнут заключенный дд.мм.гггг. между Мальцевым И.А. и Каневым А.В. договор купли-продажи подвесного лодочного мотора №. Взыскана с Мальцева И.А. в пользу Канева А.В. стоимость подвесного лодочного мотора № в сумме . руб. Взыскана с Мальцева И.А. государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере . руб. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. к Каневу А.В. о взыскании расходов на экспертизу в сумме . руб. и расходов на уплату государственной пошлины отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в указанных выше гражданских делах участвовали те же стороны.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за проданный товар, которая была получена ответчиком дд.мм.гггг., период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 312 дней с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата возврата денежных средств за проданный товар), размер неустойки составил (. руб. x 1%) x 312 дней просрочки = . руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, обстоятельство, что установленная законом мера ответственности не должна приводить к обогащению истца и выступать карательной мерой по отношению к ответчику, поскольку носит компенсационный характер, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до . рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку истец Канев А.В. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 7 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канева А. В. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву И. А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева И. А. в пользу Канева А. В. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей.

Взыскать с Мальцева И. А. в доход МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года.

Председательствующий Е.А. Старцева