Решение по делу № 2-829/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-829/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                           07 августа 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению АО Либерти Страхование к Виноградову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО Либерти Страхование обратилось в суд с иском к Виноградову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 52 297 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно страховому полису (договору страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в Либерти Страхование (АО) было застраховано имущество (конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество и гражданская ответственность перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества), в помещении, расположенном по адресу: <адрес> бор, <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Белоус А.В.. Страхователем по Договору страхования выступила Белоус А.В. ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном помещении были обнаружены следы протечки, в результате которой произошло намокание отделки помещения. По факту протечки ООО «Жилсервис Плюс» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протечка в застрахованное помещение произошла из вышерасположенной <адрес>, в которой было открыто окно на лоджии, через которое поступала дождевая вода. Согласно отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного страхователю, составила 52 297 рублей. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено страхователю в размере 52 297 рублей. Собственником квартиры, из которой произошла протечка в застрахованное помещение, и расположенной по адресу: <адрес> бор, <адрес>, является Виноградов А.А. Таким образом, истец считает, что в настоящее время, после выплаты страхового возмещения, Либерти Страхование (АО) вправе обратить требование о его компенсации к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю повреждением принадлежащего страхователю и застрахованного в Либерти Страхование (АО) имущества (внутренней отделки) вследствие протечки.

В судебное заседание представитель истца АО Либерти Страхование не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Виноградов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, по адресу регистрации ответчика по мету жительства судом направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 57, 67, 68, 73). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п.3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.113 ГПК РФ), с целью реализации им прав и обязанностей, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоус А.В., привлеченная к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 72).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Кодекса суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Статьей 1082 Кодекса определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> были обнаружены следы протечки, в результате которой произошло намокание отделки помещения.

    По факту протечки ООО «Жилсервис Плюс» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протечка в застрахованное помещение произошла из вышерасположенной <адрес>, в которой было открыто окно на лоджии, через которое поступала дождевая вода (л.д. 16).

    Согласно страховому полису (договору страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в Либерти Страхование (АО) было застраховано имущество (конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество и гражданская ответственность перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества), в помещении, расположенном по адресу: <адрес> бор, <адрес>; срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

    Данная квартира принадлежит на праве собственности Белоус А.В. (л.д. 15 оборот). Страхователем по Договору страхования выступила Белоус А.В.

    Согласно отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного страхователю, составила 52 297 рублей (л.д. 18 оборот – 45).

    Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление на л.д. 17), событие признано страховым случаем (акт № на л.д. 16 оборот), которое было выплачено страхователю в размере 52 297 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

    Собственником квартиры, из которой произошла протечка в застрахованное помещение, и расположенной по адресу: <адрес>, является Виноградов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ АО Либерти Страхование обратилось к Виноградову А.А. с претензией №, содержащей требование о возмещении ущерба в размере 52 297 рублей (л.д. 7) и с приложением копии искового заявления (л.д. 8-10), направленными бандеролью, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 11-13).

    На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Представленные доказательства согласно ст.60 ГПК РФ суд полагает допустимыми, поскольку свидетельствуют о наступлении страхового случая, оплате страхового возмещения в размере 52 297 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, страховщик должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, но не обязан доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

    Учитывая осуществление правосудия на основе принципа состязательности и равноправия сторон, неявку ответчика и не предоставление им возражений и доказательств, суд приходит к выводу, что с учётом вышеприведённых положений закона, страхователь имел право на полное возмещение убытков, которое было обоснованно выплачено страховщиком АО Либерти Страхование, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика Виноградова А.А. ущерба в размере 52 297 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1769 рублей (л.д. 6).

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Либерти Страхование к Виноградову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Виноградова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Либерти Страхование (Акционерное общество), ОГРН №, в возмещение ущерба в порядке суброгации 52 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>