Решение по делу № 33-3412/2020 от 20.05.2020

Дело №33-3412

Строка №139г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 г.                                                                                город Воронеж

Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа по иску Колесниковой В.В. к Косинову Д.Н. , председателю правления СНТ «Нефтяник-2» Асанидзе Р.Ш. , СНТ «Нефтяник-2» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земли садоводческого некоммерческого объединения, пресечении действий, нарушающих право на земли садоводческого некоммерческого объединения, об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого некоммерческого объединения,

по частной жалобе Колесниковой В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

(судья Скулкова Л.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Колесникова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в равных долях с ответчика Косинова Д. Н. и ответчика бывшего председателя правления СНТ «Нефтяник-2» Асанидзе Р.Ш., в котором, уточнив требования, просила взыскать с указанных ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 89 000 руб., из которых: 7000 руб. – за составление иска, 45 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда       г. Воронежа 03.12.2018, 18.12.2018, 05.02.2019, 20.02.2019, 25.03.2019 (по 9000 руб. за каждое заседание), 7000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу Косинова Д. Н., 12000 руб. – за участие представителя в заседании Воронежского областного суда 16.07.2019, 3000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 7000 руб. – за участие представителя в заседании 14-18 ноября 2019 года, 8000 руб. – за участие представителя в заседании 28.11.2019, всего 89 600 руб., при этом не взыскивать с СНТ «Нефтяник-2» судебные расходы. (т. 2 л.д. 82-87, 217-222).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2020 заявление Колесниковой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Косинову Д.Н. в пользу Колесниковой В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., 200 руб. – возврат государственной пошлины, а всего 27200 руб. С Асанидзе Р.Ш. в пользу Колесниковой В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., 200 рублей – возврат государственной пошлины, а всего 27200 руб. (л.д. 70, 71-73 т. 3).

В частной жалобе Колесникова В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Просит взыскать все расходы с двух ответчиков в полном объеме. Оспаривает снижение расходов на представителя ссылкой на минимальные ставки вознаграждения адвоката, настаивает на том, что понесенные ею расходы должны быть распределены поровну между двух ответчиков, нарушивших её права. (л.д. 103-107 т. 3).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда       г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Колесниковой В.В. к Косинову Д.Н. , председателю правления СНТ «Нефтяник-2» Асанидзе Р.Ш. , СНТ «Нефтяник-2» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земли садоводческого некоммерческого объединения, пресечении действий, нарушающих право на земли садоводческого некоммерческого объединения, об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого некоммерческого объединения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2020 исковые требования Колесниковой В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.

14.10.2019 Косинов Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 102-109 т. 2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.01.2020 Косинову Д.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 44 т. 3).

30.10.2019 Косинов Д.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. (л.д. 164-165 т. 2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 Косинову Д.Н. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронеж. (л.д. 184, 185 т. 2).

20.11.2019 Косинов Д. Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. (л.д. 215-216 т. 2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.12.2019 Косинову Д.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. (л.д. 48 т. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными Колесниковой В.В. расходами и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Так, из материалов дела усматривается, что 27.07.2018 между Колесниковой В.В. и адвокатом Алексенцевым А.В. заключен договор № об оказании юридической помощи. (л.д. 63 т. 3).

Пунктом 1.2 договора определен перечень оказываемых поверенным услуг, в том числе, составление заявлений, исковых заявлений, иных документов правового характера, участие представителя в судебных заседаниях в любой инстанции.

Согласно п. 3 договора № об оказании юридической помощи от 27.07.2018, определена цена договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Понесенные Колесниковой В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Алексенцева А.В. на сумму 89 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2018 на сумму 7000 руб., основание оплаты – составление искового заявления; № от 02.11.2018 на сумму 9000 руб., основание оплаты – участие представителя в заседании 07.11.2018; № от 18.12.2018 на сумму 9000 руб., основание оплаты – участие представителя в заседании 18.12.2018; № от 04.02.2019 на сумму 9000 руб., основание оплаты – участие представителя в заседании 05.02.2019; № от 20.02.2019 на сумму 9000 руб., основание оплаты – участие представителя в заседании 20.02.2019; № от 22.03.2019 на сумму 9000 руб., основание оплаты – участие представителя в заседании 25.03.2019; № от 22.05.2019 на сумму 7000 руб., основание оплаты – составление возражений на апелляционную жалобу Косинова Д.Н.; № от 12.07.2019 на сумму 12000 руб., основание оплаты – участие представителя в заседании Воронежского областного суда 16.07.2019; № от 20.08.2019 на сумму 3000 руб., основание оплаты – составление заявления о взыскании судебных расходов; № от 14.11.2019 на сумму 7000 руб., основание оплаты – участие представителя в заседании 14.11.2019-18.11.2019; № от 14.11.2019 на сумму 7000 руб., основание оплаты – участие представителя в заседании 28.11.2019. (л.д. 52-62 т. 3).

Факт участия представителя - адвоката Алексенцева А.В. в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.12.2018, 18.12.2018, 05.02.2019, 20.02.2019, 25.03.2019, 28.11.2019 (л.д. 74, 104, 191, 216-217 т. 1; л.д. 1-4, 183 -185, 211 т. 2), в судебном заседании Воронежского областного суда протоколом судебного заседания от 16.07.2019. (л.д. 59-60 т. 2).

Оценив представленные доказательств с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем и доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 89000 руб.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 81 000 руб. и определил ко взысканию с Косинова Д.Н. и Асанидзе Р.Ш. в пользу заявителя в равных долях по 27 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, основаны на материалах дела, сделаны с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, времени занятости представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем доводы частной жалобы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

Доводы Колесниковой В.В. о том, что судебные расходы подлежали распределению в равных долях только между двумя ответчиками, поскольку требований к СНТ «Нефтчник-2» о взыскании судебных издержек она не предъявляла, ввиду отсутствия каких-либо виновных действий со стороны товарищества, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.03.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Колесниковой В.В. к Косинову Д.Н., председателю правления СНТ «Нефтяник-2» Асанидзе Р.Ш., а также к СНТ «Нефтяник-2», которое было привлечено к участию в деле, исходя из характера спора.

Колесникова В.В., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе самостоятельно определять, к кому из ответчиков направить требование о взыскании судебных расходов.

Из дела следует, что по иску Колесниковой В.В. выступают трое ответчиков: Косинов Д.Н., Асанидзе Р.Ш., СНТ «Нефтяник-2». При этом из заявления Колесниковой В.В. следует, что заявленные требования о взыскании судебных расходов обращены лишь к Косинову Д.Н. и Асанидзе Р.Ш.

Принимая решение о взыскании судебных расходов только с Косинова Д.Н. и Асанидзе Р.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что данного требования к СНТ «Нефтиник-2» Колесниковой В.В. не заявлялось.

Вместе с тем, Колесникова В.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и с СНТ «Нефтиник-2».

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», опровергается содержанием определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с распределением судебных расходов по настоящему делу на трех ответчиков, включая СНТ «Нефтянник-2», поскольку с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, СНТ «Нефтянник-2» не является «формальным» ответчиком, как указывает апеллянт, а является юридическим лицом, нарушившим права и законные интересы истца. Ссылки Колесниковой В.В. на то, что её права были нарушены председателем товарищества Асанидзе Р.Ш., не могут быть приняты во внимание, так как Асанидзе Р.Ш. в тот момент действовал не от своего имени, а от имени товарищества как его председатель.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения районного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий