Решение по делу № 2-2733/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-2733/2019

64RS0044-01-2019-003136-96

Определение

09 сентября 2019 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И. П.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой М.С.,

с участием истца Очкина В.Н.,

представителя истца - адвоката Шубиной Г.В., представившей удостоверение № 814 и ордер № 318 от 21 августа 2019 года,

ответчика Кардакова А.В.,

третьего лиц Смирнова Г.Б.,

представителя третьего лица комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - Бондаренко С.Е., действующей на основании доверенности № 02-63-02/3 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очкина В. Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кардакову А. В. о признании акта обследования объектов жилищного фонда незаконным,

установил:

Очкин В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кардакову А. В. о признании акта обследования объектов жилищного фонда незаконным, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником квартиры <№> в многоквартирном жилом доме по <адрес>. 06 мая 2019 года истцом было получено требование общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении суммы в размере 63797 рублей, выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с наступившим страховым событием, имевшем место 09 февраля 2019 года, в результате залива квартиры по <адрес>. В данном требовании было указано, что факт залива квартиры <№> и его причина были установлены на основании акта обследования объектов жилищного фонда от 09 февраля 2019 года, составленного главным специалистом комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». Согласно данному акту причина залива квартиры <№> по <адрес> - порыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной квартиры <№>. Вместе с тем, залитие квартиры <№> произошло, по мнению истца, из квартиры <№>, квартира истца при составлении оспариваемого акта не обследовалась. Поскольку в результате составления акта обследования объектов жилищного фонда от 09 февраля 2019 года, у ООО СК «Сбербанк страхование» возникает право требования возмещения истцом произведенной страховой выплаты, Очкин В.Н. считает свои права нарушенными и просит суд признать незаконным акт обследования объектов жилищного фонда от 09 февраля 2019 года.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Очкин В.Н. и представитель истца адвокат Шубина Г.В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Кардаков А.В., третье лицо Смирнов Г.Б. и представитель третьего лица комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» Бондаренко С.Е. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Акт обследования объектов жилищного фонда от 09 февраля 2019 года не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. В связи с чем указанный акт не может являться предметом самостоятельного оспаривания, а может являться доказательством при рассмотрении гражданского дела о залива жилого помещения.

Таким образом, требования Очкина В.Н. не подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они фактически являются обстоятельствами (доказательством) имеющими юридическое значение для разрешения спора о заливе квартиры.

При таких обстоятельствах суду необходимо прекратить производство по делу, в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в данном случае заявленные Очкиным В.Н. требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Очкина В. Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кардакову А. В. о признании акта обследования объектов жилищного фонда незаконным, прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Судья                                 И.П. Агаркова