Решение по делу № 2-394/2019 от 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                                            г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хренковой А.Ю.,

представителя третьего лица Иванова Д.В.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/19 по иску Гвилава Тамази Мириановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гвилава Т.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и издержек, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2018 года с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер Х 045 ОН 163, принадлежащим Иванову Д.В. и автомобиля «Lada Gel110Vesta», государственный, регистрационный знак А 687 МА 763, последний получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова Д.В., а истцу причинен материальный ущерб.

В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым отказано в выплате, в том числе после получения претензии.

С учетом изложенного, истец просит взыскать стоимость невыплаченного страхового возмещения 112000 рублей, расходы на проведение экспертизы 9200 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 112000 рублей (1120 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец и его представители не явились, будучи дважды извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ввиду отсутствия страхового случая, что подтверждается заключениями экспертов.

Третье лицо Иванов Д.В. в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 года сотрудниками ДПС рота №5 ГИБДД УМВД России по г. Самара составлены материалы о том, что в указанный день в 22.07 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер Х 045 ОН 163, принадлежащим ФИО5 и автомобиля «Lada Gel110Vesta», государственный регистрационный знак А 687 МА 763.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов Д.В., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (л.д.9).

Согласно составленным документам, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом предоставлено заключение ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 112000 рублей (л.д.10-48).

06.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.11.2019 года ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате, ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.54).

28.12.2018 года ответчику от истца поступила досудебная претензия (л.д.58), которая 11.01.2017 года оставлена без удовлетворения (л.д.79).

В судебном заседании ответчик оспаривал наступление страхового случая, предоставив заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 11.11.2018 года, согласно которому повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.85-93).

В связи с этим, судом назначена судебная экспертиза для определения механизма образования повреждений, производство которой поручено ООО «ГОСТ» (л.д.114-137).

Согласно заключению ООО «ГОСТ» от 10.06.2019 года, все повреждения на автомобиле истца «Lada Gel110 Vesta», государственный регистрационный знак А 687 МА 763, образованы в результате иных обстоятельств, нежели заявленные обстоятельства ДТП, произошедшего 13.10.2018 года.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение № 10624 от 10.06.2019г., выполненное ООО «ГОСТ», согласно которому все повреждения на автомобиле истца «Lada Gel110 Vesta», государственный регистрационный знак А 687 МА 763, образованы в результате иных обстоятельств, нежели заявленные обстоятельства ДТП, произошедшего 13.10.2018 года. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, содержит подробное и непротиворечивое исследование, на основании которого следует однозначный вывод о несоответствии полученных механических повреждений обстоятельствам ДТП, заявленным истцом.

Заключение эксперта истцом не оспорено. Кроме того, заключение судебной экспертизы подтверждается заключением досудебной экспертизы ответчика, что позволяет прийти к выводу о достоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы о получении повреждений автомобилем при иных обстоятельствах.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Эксперт» определяет стоимость восстановительного ремонта, а не механизм повреждений.

Заключение судебной и досудебной экспертиз (ООО «ГОСТ», ООО «ТК Сервис Регион»), поведение истца и его представителя, уклонявшихся от явки в суд после ознакомления с заключением эксперта, не оставляют сомнений в том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП 13.10.2018 года, указанного истцом.

Суд приходит к выводу, что страховой случай, указанный истцом, не наступил, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал в страховой выплате, а оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, все остальные требования истца о взыскании судебных расходов, убытков, неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Гвилава Тамази Мириановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                                    Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года