Решение по делу № 22-913/2019 от 26.06.2019

Судья Колесникова Е.В.                                  № 4/16-50-22-913/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                16 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

осужденного Максименко В.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Науменко Ф.П.,

представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области Орлова Д.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Савенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максименко В.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2019 года, которым в ходатайстве осужденного

Максименко М.В., родившегося <...> года в <...> области, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Максименко В.В. и его защитника, адвоката Науменко Ф.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Артамонова П.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Максименко В.В. осужден приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 апреля 2019 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого Максименко В.В. в котором он, ссылаясь на отбытие положенной им части наказания, правопослушное поведение в исправительном учреждении, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Максименко В.В. выражает несогласие с выводами суда, отмечает, что в приговоре суда указано, что потерпевшая (его дочь) простила его, просила строго не наказывать; указывает, что за период отбывания наказания им было допущено одно нарушение, при этом получено 19 поощрений; обращает внимание, что с ноября 2018 года состоит на облегченных условиях содержания; просит постановление суда отменить и принять новое справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы осужденного, просит в её удовлетворении отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Максименко В.В. преступления), лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Максименко В.В. вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного Максименко В.В. в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности прохождения Максименко В.В. обучения по специальности «швея», трудоустройству и наличию у него социальных связей. Не оставил суд без внимания его раскаяние в связи с совершенным преступлением.

Однако, не смотря на эти данные, суд сделал верный вывод о том, что осужденным еще не выполнены все условия, позволяющие заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом. При этом суд обоснованно учел и в обоснование отказа в ходатайстве сослался на то, что в период нахождения в исправительном учреждении Максименко В.В. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

В октябре 2014 года Максименко В.В. был обнаружен спящим на рабочем месте, на сделанное замечание не отреагировал, за что подвергся взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, взыскание погашено досрочно.

С учетом тяжести допущенного нарушения, поведение Максименко В.В. нельзя признать стабильно положительным.

Наличие у Максименко В.В. 19 поощрений и положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения не являются безусловным свидетельством окончательного формирования у него уважительного отношения к ценностям, указанным в ст. 9 УИК РФ, с которыми закон связывает исправление осужденного.

Фактические данные о поведении осужденного, его реакция на примененные к нему меры воздействия, с учетом конкретных данных о его личности, позволили суду прийти к правильному выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства.

Выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения материала, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у Максименко В.В. места жительства в случае его освобождения не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░