Решение от 27.11.2017 по делу № 02-6014/2017 от 07.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                                                                       

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Романове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-6014/17 по иску Сусловой В.А. к Розовой А.А. о возмещения материального ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Суслова В.А. обратилась в суд с иском к Розовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 182480 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. установлена вина Розовой А.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в размере *** руб. Предметами хищения являлись ювелирные изделия, которые были оценены в соответствии с расценками ломбарда.

Ювелирные изделия не могут быть возвращены истцу, поскольку Розова А.А. распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ювелирных изделий.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчик не является за их получением.

 Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что СО Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы было возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя  СО Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы от дата Суслова В.А. признана гражданским истцом по уголовному делу ****.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу 07 июля 2017 года, Розова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик, действуя с корыстной целью, похитила у истца ювелирные изделия общей стоимостью *** руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинила истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместила истцу сумму ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Розовой А.А. в пользу Сусловой В.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 145480 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4109,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░