Решение по делу № 33-8523/2019 от 23.10.2019

Дело №33-8523/2019                                                                   город Хабаровск

(2-2017/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Моргунова Ю.В.

судей:                Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре:            Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Одинцовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к акционерному обществу «ОТП Банк», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «ОТП Банк» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июля 2019 года исковые требования Одинцовой Т.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Расторгнуть договор № от 29 ноября 2018 года заключенный между Одинцовой Т. В. и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу Одинцовой Т. В. убытки в размере погашенного кредита в сумме 33495 рублей (Тридцать три тысячи четыреста девяносто пять рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей), штраф в размере 17747 рублей 50 копеек (Семнадцать тысяч семьсот сорок семь рублей 50 копеек).

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 29 ноября 2018 года заключенный между акционерным обществом «ОТП Банк» и Одинцовой Т. В..

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить акционерному обществу «ОТП Банк» за Одинцову Т. В. в счёт погашения обязательств по кредитному договору № от 29 ноября 2018 года 107984 рубля 41 копейка (Сто семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 41 копейка).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 1564 рубля 85 копеек (Одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре рубля 85 копеек).

В апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» просит отменить решение суда в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Банку о расторжении кредитного договора, возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» возвратить в АО «ОТП Банк» денежные средства по кредитному договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что у суда не имелось оснований для расторжения договора займа и возложения обязанности по возврату кредита на ООО «Нептун-ДВ», поскольку договор на оказание услуг по абонементу и договор целевого займа являются отдельными договорами. Все условия договора согласованы сторонами, необходимая информация по кредиту предоставлена истцу в момент заключения договора. Существенное изменение обстоятельств не было вызвано виновными действиями ООО «ОТП Банк».

В возражениях Одинцова Т.В. просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ООО «Нептун-ДВ», судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3, 4, ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 29.11.2018 года между истцом Одинцовой Т.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор № на оказание услуг по абонементу, по условиям которого ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную,доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Одинцова Т.В. обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 123500 рублей. Срок оказания услуг с 29.11.2018 года по 28.05.2019 года.

29.11.2018 года заключён кредитный договор № между Одинцовой Т.В. и АО «ОТП Банк», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для оплаты услуг предоставляемых ООО «НЕПТУН-ДВ» в размере 123500 рублей, с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,46, на 4 месяца. В этот же день, сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ» была оформлена оферта № об изменении условий договора №, согласно которым кредит Одинцовой Т.В. предоставляется на 24 месяца с уплатой годовых процентов в размере 27,39.

Общая стоимость кредита составляет 160519 рублей 37 копеек. Проценты составляют 35363 рубля 37 копеек, комиссия оставляет 1656 рублей. Ответчиком АО «ОТП Банк» денежная сумма в размере 123500 рублей перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ» для погашения стоимости оказанных истцу Одинцовой Т.В. услуг.

Истец Одинцова Т.В. обратилась к ООО «НЕПТУН-ДВ» с письменной претензией, которая была оставлена без ответа.

Задолженность истца Одинцовой Т.В. перед Банком по кредитному договору, на 02.07.2019 года составляет 107984 рубля 41 копейка.

Одинцовой Т.В. Банку переведены денежные средства в счёт погашения долга по кредитному договору в размере 33495 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 432, 779, 450, 451, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ООО «НЕПТУН-ДВ» до истца не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг, которые таковыми и не являлись, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения обозначенных в договоре процедур, истцу не была также предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих услуги – процедуры, истец была введена ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение, как относительно свойств предлагаемых услуг, так и относительной их оплаты, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, а также о взыскании в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Нептун-ДВ».

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «Нептун-ДВ» своих обязательств по договору оказания услуг № от 29.11.2018, принимая во внимание, что целевое назначение кредита связано с предметом договора на оказание услуг, договор потребительского кредита является производным от договора оказания услуг, о чем свидетельствуют п. 11 кредитного договора от 29.11.2018, распоряжение заемщика на перевод денежных средств, факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в том числе в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу, как потребителю, ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах/услугах, обеспечивающая возможность истцу правильного выбора.

Из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств по делу следует, что договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств Одинцовой Т.В., как потребителя по договору на оказание услуг.

При заключении договора целевого потребительского кредита истец имела целью только финансирование приобретаемых у ООО «Нептун-ДВ» услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными сделками - опровергаются установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оплата договора на оказание услуг от 29.11.2018 № произведена за счет средств потребительского кредита, в договоре указаны реквизиты кредитного договора Одинцовой Т.В. с АО «ОТП Банк», кредитный договор заключался с банком, предложенным исполнителем.

Таким образом, исполнение договора на оказание услуг в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг, является обоснованным.

Виновные действия ООО «Нептун-ДВ» по не предоставлению потребителю информации об услугах и по неисполнению договора на оказание услуг явились причиной его расторжения по заявлению истца и привели к тому, что гражданин-потребитель остался без услуг, сохраняя обязательство перед Банком по договору целевого потребительского кредита о возврате денежных средств, переданных Банком ООО «Нептун-ДВ» для оплаты таких услуг, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░