Решение по делу № 8Г-2047/2020 [88-3401/2020] от 11.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3401/2020

                                                                                                           № 2-430/2018

25RS0025-01-2018-000640-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2020 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Печеника Павла Александровича на определение Пограничного районного суда Приморского края от 8 июля 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года по заявлению Печеника Павла Александровича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Печенику Павлу Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Решением     Пограничного    районного    суда    Приморского края от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2019 года, с Печеника П.А. в пользу ПАО СК «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306 243 рубля 49 копеек, а также проценты в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

Печеник П.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что постановление судебного пристава им было получено ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие; судебным приставом-исполнителем неверно указан код валюты, в которой     подлежит взысканию задолженность, что влечет взыскание в большем размере. Также указал, что Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» не имеют юридической силы. Заявитель просил приостановить исполнительное производство до устранения указанных обстоятельств.

Определением    Пограничного     районного суда Приморского края от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Печенику П.А. отказано.

В кассационной жалобе Печеник П.А. просит отменить судебные постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, принять новое судебное постановление об удовлетворении его заявления, прекратить исполнительное производство.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства судами первой и второй инстанций не допущено.

В силу статей 436, 437 ГПК РФ право и обязанность суда приостановить исполнительное производство предусмотрены в случаях, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Печеника П.А. о приостановлении исполнительного производства, суд указал, что названные им в обоснование заявления обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Такой вывод соответствует указанным требованиям закона, регулирующего данный вопрос.

Позднее получение постановления об исполнительном производстве, несогласие заявителя с судебными актами, принятыми по существу спора, о чем указано в кассационной жалобе заявителя, основаниями к приостановлению исполнительного производства не являются.

Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя неправильного, по мнению заявителя, кода валюты, в которой надлежит осуществить платеж, может служить основанием для обжалования постановления судебного пристава в случае, если это обстоятельство нарушает права заявителя.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не имеют юридической силы, а в связи с этим исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу судебного постановления подлежит приостановлению, основана на ошибочном толковании правовых норм.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы Печеника П.А. следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение    Пограничного районного    суда     Приморского края от 8 июля 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печеника Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      В.А. Мертикова