Решение по делу № 33-673/2017 от 03.07.2017

Судья Манджиев С.А. Дело № 33-673/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Очаныкову М.С., Басанговой С.Н., Илюмжиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Петровой В.В., представителя ответчика Горяевой С.Н. по доверенности Атаевой Н.Н., представителя ответчика Илюмжиновой С.А. по доверенности Бембеева В.Б. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Горяевой С.Н. по доверенности Атаевой Н.Н., представителя ответчика Илюмжиновой С.А. по доверенности Бембеева В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Очаныкову М.С., Басанговой С.Н., Илюмжиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ив обоснование заявленных требований указало следующее.

04 июля 2012 года АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) заключило с Очаныковым М.С. кредитный договор № (данные изъяты) на сумму 350 000 рублей сроком до 30 июня 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Басанговой С.Н. и Илюмжиновой С.А.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, Очаныков М.С. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету сумма задолженности Очаныкова М.С. перед Банком по состоянию на 28 февраля 2017 года составила 574 613 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 113 152 руб. 66 коп., проценты по кредитному договору – 33 840 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 223 120 руб. 09 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору – 144500 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с Очаныкова М.С., Басанговой С.Н., Илюмжиновой С.А. задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 946 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, не явился.

Ответчики Очаныков М.С., Басангова (Горяева) С.Н., Илюмжинова С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, также не явились.

Представитель ответчика Басанговой (Горяевой) С.Н. по доверенности Атаева Н.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав о пропуске годичного срока предъявления требований к поручителям. Просила также применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Представитель ответчика Илюмжиновой С.А. по доверенности Бембеев В.Б. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на истечение срока поручительства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Очаныкову М.С., Басанговой С.Н., Илюмжиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Очаныкова М.С. взыскана задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 04 июля 2012 года по состоянию на 28 февраля 2017 - года в размере 141 053 руб. 39 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 73685 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов – 32368 руб. 02 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 25000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 10000 руб.

В пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Очаныкова М.С., Басанговой (Горяевой) С.Н., Илюмжиновой С.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 04 июля 2012 года за период с 28 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 56 440 руб. 09 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 39 467 руб. 29 коп., сумма просроченных процентов – 1 472 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 15000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 500 руб.

В пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Очаныкова М.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4702 руб. 14 коп.

В пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Басанговой (Горяевой) С.Н., Илюмжиновой С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1362 руб. 14 коп. в равных долях, то есть по 681 руб. 07 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Петрова В.В. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что не имелось оснований для снижения штрафных санкций, поскольку с момента платежа от 01 июля 2015 года заемщик не предпринимал никаких мер для погашения задолженности. При этом отзыв у Акционерного общества «Гринфилдбанк» лицензии на осуществление банковских операций не влияет на исполнение обязательств заемщика по заключенному кредитному договору. Считает также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку наличие признаков несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается. В части исковых требований, заявленных к поручителям, указывает на необоснованность вывода суда о прекращении поручительства за период с 01 июля 2015 года по 08 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Басанговой (Горяевой) С.Н. по доверенности Атаева Н.Н. просит отменить решение в части взыскания кредитной задолженности с Горяевой С.Н., указав, что срок действия поручительства заключенными договорами не предусмотрен. После 1 июля 2015 года заемщик допустил просрочку очередного платежа по кредиту, с указанной даты у Банка возникло право требования к поручителям о взыскании образовавшейся задолженности. Полагает, что после предъявления Банком претензии от 06 октября 2015 года о досрочном расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности заключенное соглашение считается расторгнутым.

Представитель ответчика Илюмжиновой С.А. по доверенности Бембеев В.Б. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, действие договоров поручительства прекратилось за период с 01 июля 2015 года по 21 февраля 2017 года. Также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств о своевременном предоставлении ответчикам информации, необходимой для исполнения обязательств по кредитному договору в период после отзыва у Акционерного общества «Гринфилдбанк» банковской лицензии. Следовательно, ответчики не должны нести ответственности за действия кредитора, поскольку в их действиях отсутствовала вина.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июля 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) и Очаныковым М.С. был заключен кредитный договор № (данные изъяты) на сумму 350 000 рублей сроком до 30 июня 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Басанговой (Горяевой) С.Н. и Илюмжиновой С.А.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Очаныкова М.С., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий договора ответчик Очаныков М.С. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполнял с 01 июля 2015 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Очаныкова М.С. задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно условиям заключенных договоров поручительства № 140/2012-П1 и № 140-П2 от 04 июля 2012 года поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, а также возмещение убытков.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Басангова (Горяева) С.Н. и Илюмжинова С.А. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Очаныков М.С.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков – заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик перестал исполнять с 01 июля 2015 года – как по уплате основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 09 марта 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 01 июля 2015 года по 08 марта 2016 года прекратилось.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с заемщика и поручителей, в части основного долга и процентов суд правильно принял во внимание расчет, представленный Банком, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.

Также судом обоснованно был снижен размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 50500 руб. (с Очаныкова М.С. штрафные санкции на просроченный основной долг – 25000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 10000 руб.; солидарно с Очаныкова М.С., Басанговой (Горяевой) С.Н., Илюмжиновой С.А. штрафные санкции на просроченный основной долг – 15000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 500 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Очаныков М.С. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Таким образом, размер неустоек составляет 182,5% годовых (0,5% * 365), что в 20,2 раза превышает установленную решением Центрального Банком Российской Федерации от 16 июня 2017 года ставку рефинансирования - 9,00% и превышает размер процентов за пользование кредитами в 10 раз.

Кроме того, заявленный истцом размер неустоек превышает задолженность по основному долгу и процентам почти в 3 раза.

При таких данных вопреки доводам представителя истца Петровой В.В. вывод суда о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств и их снижение соответствии со статьей 333 ГК РФ, является обоснованным.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, которые проверялись им и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Заявление истцом требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, предъявление Банком претензии от 06 октября 2015 года о досрочном расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности не является основанием для прекращения обязательств ответчиков по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики, являясь заемщиком и поручителями, не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, поскольку реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Акционерным обществом «Гринфилдбанк», были размещены на сайте истца 12 января 2016 года.

Более того, заемщик Очаныков М.С. перестал осуществлять обязательные платежи по кредиту с 01 июля 2015 года, то есть задолго до признания Банка банкротом.

Таким образом, доводы о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отсутствием информации о новых реквизитах, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

О.Г. Шиханова