Решение от 25.10.2016 по делу № 33-8111/2016 от 13.10.2016

Судья Борисова Е.А. Дело № 33-8111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Винокурова Р.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2016 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Аникеева А.А. – представителя Винокурова Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Соколенко К.О. – представителя Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита», возражавшей против доводов частной жалобы и отмены определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03 октября 2014 года (дело № Т01-019/2014), которым за Винокуровым Р.В. признано право собственности на нежилые здания.

По результатам рассмотрения данного заявления Заводским районным судом г. Саратова 22 апреля 2016 года постановлено определение об отмене решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03 октября 2014 года.

С определением суда Винокуров Р.В. не согласился, его представителем - адвокатом Аникеевым А.А. от собственного имени подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2016 года.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2016 года частная жалоба возращена Аникееву А.А. – представителю Винокурова Р.В.

Не согласившись с указанным определением, Аникеев А.А. – представитель Винокурова Р.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, назначить срок для исправления недостатков жалобы. В обоснование доводов указывает, что частная жалоба должна была быть оставлена без движения, а не возвращена ее подателю в силу требований ч. 1 ст. 323 ГПК.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2016 года, суд со ссылкой на ч. 3 ст. 322 ГПК РФ исходил из того, что к жалобе не приложена доверенность лица, ее подписавшего.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку частная жалоба была подана лицом, не представившим надлежащим образом оформленную доверенность в подтверждение полномочий на подачу частной жалобы, в силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба должна была быть оставлена без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для возврата частной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 323 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░