Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Председательствующий по делу Дело № 33-3822-2014
судья Филиппова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Некрасовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Третьяковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Третьяковой Л.М.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Третьяковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Третьяковой Л. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в общей сумме 402667 руб. 23 коп. и судебные расходы в сумме 7226 руб. 67 коп. Всего 409893, рублей 90 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировало его следующим. <Дата> стороны заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику Третьяковой Л.М. денежные средства в размере 327000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 402667,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7226,67 рублей по состоянию на <Дата> г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Третьякова Л.М. просит решение суда отменить в полном объеме и прекратить производство по делу. Не согласна с суммой задолженности, считает требования банка по уплате процентов, штрафов и убытков по типовому договору противоречат действующему законодательству, расчет кредита по формуле аннуитентного платежа незаконным. Суд не применил подлежащие применению нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, в частности п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 (6) Основ государственной политики РФ в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, утв. Президентом РФ <Дата> г., нормы международного права - п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 15 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на отсутствие у ОАО «Сбербанк России» лицензии на выдачу кредитов. Полагает включенные кредитором в договор условия нарушают ст. 3, 8 Европейской Конвенции. Считает незаконным ведение банком ссудного счета, что включение в договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания договора недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие.Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № от <Дата> года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Третьяковой Л.М., банк предоставил ответчику денежные средства в размере 327000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.
Заемщик обязанности по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие для дела обстоятельства, дал им в решении надлежащую оценку, и правильно применив материальный закон (ст.ст.309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ), пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Суждения суда мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, основания полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Оснований не согласиться с размером задолженности судебная коллегия не находит, доказательств опровергающих данный размер ответчицей не приведено, своего расчета не предложено. Поэтому довод жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности неправильный, подлежит отклонению.
С условиями кредитования ответчица ознакомлена в полном объеме, о чем имеются ее подписи на каждой из страниц договора, график платежей ею также подписан (см. л.д. №).
Кредитный договор ответчицей в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем доводы жалобы о его недействительности в связи с кабальностью и введением в заблуждение относительно условий сделки также безосновательны.
В соответствии с условиями кредитного договора комиссия за открытие и ведение ссудного счета банком с Третьяковой Л.М. не взималась.
Довод об отсутствии у банка права на кредитование физических лиц судебная коллегия полагает надуманным, поскольку ОАО «Сбербанк России» являясь кредитной организацией, осуществляет банковские операции, в том числе выдачу кредитов, на основании лицензии, выданной Банком России.
Сведений об отзыве такой лицензии на момент выдачи кредита Третьяковой Л.М. в материалах дела не имеется.
Кроме того, в суд первой инстанции ответчица, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств о предоставлении каких либо дополнительных доказательств стороной истца, не заявляла.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Доржиева Б.В.
Чайкина Е.В.
Банкротство