Решение по делу № 2а-2280/2019 от 16.04.2019

№а-2280/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.19 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Косенко С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева А.В. к ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Шерстюк Е.Е., СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Новик А.А., заинтересованное лицо старший судебный пристав – начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Титаренко В.В. о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

Установил:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ИП об обращении взыскания на денежные средства, ПАО «Банк Уралсиб» с банковского счета истца № были перечислены денежные средства в сумме 17 026 (семнадцать тысяч двадцать шесть рублей) 26 копеек на счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО «Банк Уралсиб», в котором просил разобраться с данным взысканием. В этот же день стало известно, что неверно судебным приставом-исполнителем идентифицирован как должник по исполнительному производству (Воробьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, №), с которым у него полное совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения.

Также им были направлены обращения в Прокуратуру г. Шахты, Роспотребнадзор Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Банк Уралсиб» получен ответ об основаниях взыскания. Также из этого ответа узнал, что арест с банковского счета снят ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано обратиться в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в котором разъяснено, что обращение направлено в ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес>, в котором указано, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Прокуратуры <адрес>, в котором указано, что обращение направлено начальнику ОСП по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ОСП по <адрес> и <адрес>, в котором начальник отдела - старший судебный пристав В.В. Титоренко признает факт ошибочного списания денежных средств с его счета по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. В связи с чем предложено по вопросу списания денежных средств со счета обратиться в ООО «Коллекторское агенство «СП», которые были перечислены ОСП по <адрес> и <адрес> данному взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД по Красноармейскому району Краснодарского края, где были предоставлены карточки АМТС, находящихся под ограничением. Вследствие чего выяснилось что в течение 2018 года, рядом постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району наложены запреты на регистрационные действия на принадлежащие транспортные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп легковой <данные изъяты>

В установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель Шерстюк Е.Е. перед вынесением постановлений о взыскании денежных средств с его счета и запрета на регистрационные действия на принадлежащие транспортные средства, должным образом не идентифицировала его как должника по исполнительному производству, основываясь лишь на совпадении его фамилии, имени и отчества, а также даты рождения с должником по исполнительному производству.

Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" четко разъясняет вопросы идентификации граждан как должников по исполнительному производству: «Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата и место рождения. Зачастую эти данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

В связи с этим работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения предписано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать (ИНН. СНИЛС, копии паспорта и заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов).

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество.

В случае списания денежных средств со счетов в банках, удержаний денежных средств из заработной платы предписано принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

Однако, судебным приставом-исполнителем, из всех перечисленных действий, предприняты минимальные меры к возврату ошибочно списанных денежных средств -направлено письмо в ООО «Коллекторское агенство «СП».

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права. С его банковского счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, эта сумма является существенной для семьи, лишили этих денежных средств в период сбора к новому учебному году двоих моих детей. Также из-за ареста банковского счета пришлось обратиться к своему работодателю, просить его о выдаче заработной платы на руки через кассу предприятия, что не принято на предприятии и затрудняет работу бухгалтерии, в связи с чем, на работе сложилось мнение как о должнике, у которого арестованы счета. Также на протяжении более полугода жизнь семьи постоянно связана с переписками и звонками с различными государственными органами, с целью возврата моих денежных средств. А ДД.ММ.ГГГГ узнал о наложенных арестах на транспортные средства.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве": в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Просил суд – лд 177:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Шерстюк Е.Е., а именно вынесенные:

- постановление судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району У ФССП по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств.

- постановление судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е.. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области № от 08.08.2018г. о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>

- постановление судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>

- постановление судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП но Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на прицеп легковой МАЗ 381144, регистрационный знак КХ740023. год выпуска 1991.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области незамедлительно отменить наложенные запреты на регистрационные действия на принадлежащие транспортные средства.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области принять меры к возврату незаконно списанных с банковского счета денежных средств в сумме <данные изъяты>

Истец представил в суд итоговые исковые требования иску - лд 106-108, в которых просил суд:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Шерстюк Е.Е., выраженные в вынесении следующих постановлений:

- постановление судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств,

- постановление судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е.. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>

- постановление судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>

- постановление судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на прицеп легковой <данные изъяты>

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Новик А.А., выраженные в вынесении:

- постановления судебного пристава-исполнителя Новик А.А. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками были предприняты меры по исправлению допущенных нарушений, истец отметил в измененном иске, что денежные средства уже возвращены на счет истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Явившиеся в судебное заседание участники процесса с иском не согласились, в дело были представлены возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлен факт совершения СПИ ошибки при идентификации должника, в связи с чем на ТС истца необоснованно был наложен запрет, а денежные средства арестованы.

Участниками процесса в материалы дела представлен ряд доказательств.

Из них, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в кредитную организацию заявление, причиной которого послужило наложение ареста на его счет – лд 14.

Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о причине наложения ареста – исполнении постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ – лд 15. Данный ответ им получен также ДД.ММ.ГГГГ – лд 4 – иск. Также из данного ответа истец узнал, что арест со счета снят.

Достаточно подробно обстоятельства наложения ареста на денежные средства освещены в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства – лд 19.

Из мотивированного ответа ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на лд 23 следует, что истец проинформирован был о причинах списания денежных средств и мерах по возврату денег.

ДД.ММ.ГГГГ – лд 25 ОСП обратился в коллекторское агенство с письмом о возврате спорных денежных средств.

Истцом представлены карточки АМТС, находящихся под ограничением, дата загрузки всех сведений – 2018 год, данные карточки были представлены истцу ДД.ММ.ГГГГ – лд 5 - иск.

В дело также представлено постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации – лд 71.

Отменены все ограничения на регистрационные действия и в отношении ТС – постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ – лд 72.

Данные действия были осуществлены до подачи иска в связи с обращением истца и добровольным признанием ошибочности действий СПИ при исполнении исполнительного документа, которые имели место в связи с частичным совпадением личных данных о действительном должнике и личных данных истца. Факт допущения ошибки не отрицается.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя Новик А.А. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, то подобного постановления не существует. Судом установлено, что на основании исполнительного листа с указанным номером и датой – лд 169 возбуждено исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указан адрес должника в <адрес>. Если истец желает оспорить решение суда, то для этого предусмотрена иная процессуальная процедура. Оснований для удовлетворения данного требования нет. Но и данное требование не оставлено без внимания судом. В материалы дела представлена распечатка с сайта УФССП, в которой после уточнеия данных о должнике уже сведения об истце отсутствуют, долг в сумме <данные изъяты>. уже числится должником, проживающим в <адрес> – лд 129.

Далее, ответчиками представлен в дело акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ – лд 128, из которого следует, что денежные средства возвращены, запрет снят.

Таким образом, установлено, что в данном случае действительно имели место нарушения прав истца. Однако на момент рассмотрения дела нарушения устранены, в дело представлены доказательства снятия ареста с денежных средств, запрета с ТС (что касается последнего действия, то в постановлении на лд 73 истцу разъяснено, что запрет будет снять только после поступления настоящего постановления в подразделение органа исполнительной власти), т.е. действия по снятию запрета производятся не одновременно с отменой запрета.

Таким образом, оспариваемые постановления уже не действуют, в дополнительном подтверждении данного обстоятельства решением суда законных оснований нет.

К тому же суд учитывает, что сам истец указал, что о наложении запретов на регистрационные действия с ТС узнал ДД.ММ.ГГГГ, иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, далее, даже о снятии ареста с денежных средств истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, требования иска едины. В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на оспаривание действий СПИ составляет 10 дней, срок пропущен, данное основание в силу законодательства является самостоятельным и достаточным для отказа.

Однако, повторяясь, суд учитывает, что СПИ уже устранили нарушения прав истца до вынесения решения путем вынесения соответствующих постановлений.

Факт данного устранения нарушения прав истца подтверждается и самим истцом, не отрицавшим отмену оспариваемых действий – лд 107 - оборот, но истец считает действия ответчиков не ошибкой, а свидетельством халатных отношений, поэтому истец продолжал настаивать на иске. Однако задачей суда в силу ст. 23 КАС РФ является защита прав, данный результат достигнут истцом, возмездие за совершенные СПИ действия в желаемом истцом варианте не относится к функции правосудия в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 11.06.19 г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.