Решение от 15.02.2019 по делу № 2а-1261/2019 от 08.02.2019

Д-2а-1261/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г.                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Утренний бриз» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Директор ООО «Утренний бриз» М.Н.Метус обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. и УФССП России по Ростовской области, в котором ссылается на положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просит суд признать вынесенное судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Н.А. постановление № от 07 февраля 2019 года о взыскании с ООО «Утренний бриз» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным.

    В обоснование административного иска указывается, что 30 ноября 2018 года по заявлению взыскателя Спорышева М.А. судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обязать ООО «Утренний бриз» провести ремонтные работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой №78 дома №6 по пер.Гарибальди в г.Таганроге, и должнику было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. ООО «Утренний бриз» добровольно в установленный постановлением срок осуществило исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается актом выполненных работ №2-09 от 10.09.2018г., направленным с сопроводительным письмом в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области 12 декабря 2018 года, поэтому предусмотренных ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

    В судебном заседании директор ООО «Утренний бриз» М.Н.Метус требование административного иска поддержала, ссылаясь на то, что решение суда, обязывающее отремонтировать кровлю над квартирой взыскателя Спорышева М.А. было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, а Спорышев М.А. злоупотребляет своими правами, стремясь получать деньги с управляющей организации. Просит обратить внимание, что взыскатель ни разу не звонил в аварийную службу, кровля над его квартирой не протекает, что было подтверждено при осмотре этой квартиры во время дождя. С заключением специалиста о том, что решение суда не исполнено, они не согласны и 12 февраля 2019 года заявляли отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

    Представитель административных ответчиков Грызин С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании высказал возражения на доводы и требование административного истца, пояснив, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены и это обстоятельство подтверждается заключением специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» Ступко О.П., участвовавшего в исполнительных действиях по осмотру кровли над квартирой взыскателя 13 февраля 2019 года.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

    Объяснениями участвующих в деле лиц и материалами исполнительного производства подтверждено, что требование исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2018 года, - обязать ООО «Утренний бриз» провести ремонтные работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой №78 дома №6 по пер.Гарибальди в г.Таганроге в соответствии с заключением эксперта №29/18, до настоящего времени не исполнено. В исполнительном листе указаны 10 пунктов подлежащих выполнению работ и объем этих работ не совпадает с указанными в представленном административным истцом акте выполненных работ от 10.09.2018г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист О.П.Ступко, который выполнял судебную экспертизу, и в заключении этого специалиста от 14.02.2019г. имеются фотоснимки с отображением дефектов кровельного покрытия по состоянию на 26.06.2018г. и по состоянию на 13.02.2019г., которые подтверждают вывод специалиста, что техническое состояние кровли не изменилось, какие-либо работы по ремонту кровли над квартирой №78 не проводились.

В частях 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец, являющийся должником-организацией по исполнительному производству неимущественного характера, не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, поэтому рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

    1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    В данном случае, поскольку установлено, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено в соответствии с компетенцией судебного пристава-исполнителя и соответствует требованиям закона, доводы о нарушении прав административного истца этим постановлением не заслуживают внимания, предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности оснований для признания этого постановления незаконным (несоответствие решения закону и нарушение прав заявителя) не имеется.

Руководствуясь главой 22, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░ ░.░.