Решение по делу № 1-63/2020 от 02.12.2019

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>                               05 марта 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственных обвинителей: Латышкова А.В.,

Тузикова А.Г., Шефера А.С., Пащенко А.Г.,

потерпевшего обезличено,

подсудимого Горелика А.С.,

защитника              Барсукова В.А.,

предоставившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года

при секретаре      Олчоновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горелика А. С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

содержащегося под стражей с 02.11.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелик А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 08 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горелик А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, с целью хищения имущества, будучи осведомленным о том, что хозяин указанного выше дома отсутствует, прошел к двери летней кухни, расположенной на усадьбе указанного выше дома, найденным на месте ключом открыл навесной замок на входной двери, после чего открыл дверь и прошел внутрь, таким образом, проник в летнюю кухню, являющуюся помещением, откуда взял, т.е. тайно похитил два мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, в которых находились кедровые шишки, общим весом 34 кг, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие обезличено

После чего Горелик А.С. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил обезличено материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый Горелик А.С. вину в совершении преступления и пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пришел к Владельщикову Ивану, затем они вместе пошли к <данные изъяты>, где совместно с обезличено распивали спиртное. Затем, им захотелось взять еще спиртного, и <данные изъяты> предложил взять мешок шишек у знакомого им обезличено Горелик, <данные изъяты> и <данные изъяты> пошли к <данные изъяты>. <данные изъяты> остался на мосту, Горелик и <данные изъяты> зашли в ограду дома <данные изъяты>. Когда они подошли к летней кухне, он увидел ключи от замка. Замок открыл Горелик и взял 2 мешка шишек. Выйдя из летней кухни, один мешок он передал <данные изъяты>. Затем, они сдали шишки <данные изъяты>, получив за это 3000 рублей, которые разделили на всех.

Вина Горелик также подтверждается другими доказательствами.

Потерпевший обезличено в судебном заседании показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился дома. Утром, выйдя на улицу, он обнаружил, что дверь летней кухни открыта, следов взлома не было. Зайдя в летнюю кухню, он обнаружил, что пропали 2 мешка с шишками. Затем, он направился к <данные изъяты>, которая принимала шишки, и выяснил, что ей шишки приносили Горелик, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Там же он опознал один из своих мешков. Потерпевший в ходе судебного заседания заявил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен. Данную летнюю кухню для проживания он не использовал, использовал ее для хранения кедровой шишки.

Из показаний свидетеля обезличено, данных ею в судебном заседании следует, что утром к ней пришел Горелик А. с двумя мешками шишек, которые она купила по 1500 рублей за мешок. Деньги передала Горелику. С Гореликом были двое: <данные изъяты> и еще один мужчина по имени Артем.

Свидетель обезличено в судебном заседании пояснил, что он совместно с <данные изъяты> за день до указанных событий ходили к <данные изъяты>, просили у него мешок шишек, так как нужны были деньги. <данные изъяты> им сам вынес мешок из открытой летней кухни, который они в последующем сдали <данные изъяты> за 1500 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к <данные изъяты> пришел Горелик, и они вместе направились к <данные изъяты>. У <данные изъяты> находился <данные изъяты>. Стали совместно распивать спиртное. Затем, решили сходить к <данные изъяты> и взять еще шишек, чтоб сдать. Пошли втроем: <данные изъяты>, Горелик и <данные изъяты>. Горелик и <данные изъяты> зашли к <данные изъяты>, а Владельщиков остался на дороге. Горелик и <данные изъяты> вышли от <данные изъяты> с двумя мешками шишек, и они вместе пошли и сдали его <данные изъяты> за 3000 рублей. О том, что Горелик и <данные изъяты> украли эти мешки Владельщикову стало известно позднее.

Свидетель обезличено в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля обезличено и подсудимого Горелик. При этом, он показал, что Горелик подошел к летней кухне, некоторое время стоял у двери и что-то искал, он не понимал, почему он не идет домой к <данные изъяты>, чтобы попросить у него шишек. Все это время он стоял возле ворот и наблюдал за действиями Горелика. Далее, как он понял, Горелик где-то нашел ключ от замка, открыл дверь, зашел в помещение летней кухни, из которой вынес два мешка с шишкой. Он понял, что Горелик совершает кражу, так как ему никто не разрешал брать данные мешки.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля обезличено, данных в ходе предварительного следствия, следует, что

в конце октября к нему в гости приехал его брат <данные изъяты> Артем. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у них закончились деньги на спиртное и они с <данные изъяты> пошли к их знакомому <данные изъяты> А., который живет в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Потогашев им дал 1 мешок шишек, при этом, насколько он помнит, с ними ходил еще <данные изъяты> Иван, житель их села, с которым они тоже распивали спиртное. Мешок с шишками <данные изъяты> доставал из летней кухни. Данный мешок они на мотоцикле увезли ему домой, после чего <данные изъяты> и <данные изъяты> сдали его обезличено, и на вырученные деньги приобрели спиртное, которое они вместе распили, после чего он лег спать. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда он проснулся, дома был только <данные изъяты>, он был пьян, и пояснил, что в утреннее время они с <данные изъяты> и Гореликом ходили к <данные изъяты>, где Горелик украл из летней кухни два мешка шишек, которые они сдали Мамашевой.

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен участок местности по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Изъят 1 след обуви, 2 следа папиллярных узоров, 1 навесной замок.

Согласно протокола осмотра места происшествия в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> осмотрены и изъяты 2 мешка кедровой шишки.

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен замок, который согласно заключения эксперта исправен и следов воздействия посторонним предметом не имеет.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость двух мешков кедровой шишки, массой 34 кг составляет 3000 рублей.

С учетом совокупности исследованных доказательств, мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия Горелика А.С. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия Горелика А.С. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что Горелик А.С. совершил кражу 2 мешков кедровой шишки и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 3000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку кража совершена из летней кухни, являющейся помещением.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.к. в судебном заседании установлено, что ранее Горелик неоднократно привлекался к уголовной ответственности, прекращение дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семей.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

обезличено совершил преступление средней тяжести, не судим.

Признание вины, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни семьи, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление Горелик совершено в состоянии алкогольного опьянения, он сам перед совершением преступления привел себя в состояние алкогольного опьянения, что способствовало совершению им данного преступления.

По месту жительства Горелик характеризуется отрицательно.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, поскольку признает, что возможно его исправление без изоляции от общества. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого и его семьи, суд не назначает дополнительное наказание.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горелика А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Горелика А.С. 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Горелика А.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Горелик из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 1 навесной замок - возвратить законному владельцу обезличено, 2 мешка кедровой шишки оставить в распоряжении законного владельца обезличено по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Шатин