Решение от 25.03.2015 по делу № 2-564/2015 (2-6763/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-564/2015                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                              25 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Капитал» о взыскании долга по договору займа, встречному иску ООО «Капитал» к Доронину А.А. о возмещении убытков,

с участием истца Доронина А.А., его представителей Карпунина С.И., Черновой С.Ю., представителей ответчика Базаровой Н.Ю. и Сивцева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

08 и 20 октября Доронин (займодавец) и ООО «Капитал» единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Доронин, (заемщик, общество) заключили договоры беспроцентного займа, по которым займодавец передал заемщику (сумма 1) руб. на 12 месяцев путем внесения денежных средств на счета ООО «Капитал» открытые в С. и Б. по (сумма 5) руб. по каждому договору.

С 21 октября 2014 года генеральным директором ООО «Капитал» является Горяинов В.И., а с 30 октября 2014 года – единственным учредителем.

    Дело инициировано иском Доронина о взыскании с ООО «Капитал» долга по договорам займа (сумма 1) руб. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (сумма 2) руб.

Во встречном иске представитель ООО «Капитал» просит взыскать с Доронина возмещение убытков, причиненных обществу, (сумма 4) руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины (сумма 3) руб.

В судебном заседании Доронин, его представители Карпунин и Чернова иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения Дорониным ООО «Капитал» ущерба.

Представители ответчика Базарова и Сивцев иск Доронина не признали, ссылаясь на не наступление срока возврата денежных средств по договору займа, встречный иск поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и ответчика.

Заключение между истцом и ответчиком договоров займа и получение по ним ООО «Капитал» (сумма 1) руб. подтверждается соответствующими договорами краткосрочного беспроцентного займа от 08 и 20 октября 2014 года, объявлением на взнос наличных денежных средств № от 20 октября 2014 года С. выпиской по операциям за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года на счете ООО «Капитал» открытом в Б. и сторонами не оспаривалось.

По условиям договоров денежные средства переданы займодавцем заемщику на срок до 12 месяцев, поэтому в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик вправе пользоваться полученными средствами в течение указанного срока и обязан возвратить истцу по (сумма 5) руб. не позднее 08 и 20 октября 2015 года.

Оснований возникновения у истца права на досрочное получение заемных средств судом не усматривается.

Наличие у истца договоров с условиями о возврате займа до 08 и 10 ноября 2014 года не свидетельствует о заключении сторонами договоров займа на этих условиях, а доводы стороны истца о несогласовании срока возврата займа не убедительны по следующим основаниям.

Договор займа от имени займодавца и заемщика подписан одним и тем же лицом – Дорониным.

Поэтому наличие у ответчика договоров с не оспоренными подписями Доронина и идентичного договора в Б. по которым срок исполнения не наступил, свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом на обращение в суд до истечения срока пользования ответчиком займом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование встречных требований представители ответчика ссылаются на получение Дорониным в ООО «Капитал» подотчетных денежных средств и не предоставление документов об их расходовании в интересах общества.

Вместе с тем, отсутствие у истца соответствующих документов не свидетельствует о причинении обществу ущерба.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12 октября 2011 года № 373-П), действовавшему до 01 июня 2014 года, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Новый порядок ведения кассовых операций определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У и действует с 01 июня 2014 года.

В п. 6.3 Указания Банка России № 3210-У также установлена обязанность физлица отчитываться за израсходованные суммы не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который ему были выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Кроме того, с 01 июня 2014 года выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Следовательно, перед выдачей средств под отчет нужно проверить, отчитался ли работник за предыдущие суммы, вернул ли неизрасходованные средства.

Из представленных стороной ответчика расчетных кассовых ордеров видно, что подотчетные суммы Доронин получал в период с 18 марта 2013 года по 03 октября 2014 года 15 раз на общую сумму (сумма 4) руб.

Однако период, на который были выданы эти суммы, не указан, из чего следует, что авансовые отчеты подлежали передачи главному бухгалтеру ООО «Капитал» в течение трех дней со дня выдачи денежных средств.

Показания свидетеля Д. о том, что Доронин не отчитывался за полученные в кассе наличные денежные средства, суд расценивает как недостоверные в связи с тем, что свидетель имеет к истцу неприязненное отношение и как главный бухгалтер ООО «Капитал» имеет имущественный интерес в принятии решения в пользу ответчика.

Из объяснений Доронина следует, что полученные денежные средства он расходовал в интересах ООО «Капитал», приобретал товарно-материальные ценности, строительные материалы и оплачивал транспортные расходы необходимые для ведения обществом деятельности, при этом иногда расходовал личные денежные средства, после чего отчитывался об этом бухгалтеру и получал их возмещение.

Указанные объяснения подтверждаются содержанием расходных кассовых ордеров, в которых основанием выдачи Доронину денежных средств указано, в том числе, возмещение расходов на хозяйственные нужды.

Также суд считает убедительными доводы стороны истца об отсутствии у Доронина авансовых отчетов с подтверждающими документа ввиду передачи всех документов общества его новому собственнику Горяйнову.

В соответствии с п.п. 1 и 8 ст. 3, ст.5 и ч. 4 ст. 29 Федерального закона (ФЗ) «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, в том числе информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, а также информация о фактах хозяйственной жизни, то есть сделках, событиях, операциях, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

При наличии указанных обязательных требований закона доказательств наличия в ООО «Капитал» на момент смены его учредителя недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей и (или) иного имущества суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии в обществе авансовых отчетов Доронина фактически направлены на признание заключенного между Дорониным и Горяиновым договора купли-продажи общества не исполненным, однако соответствующие выводы не могут быть сделаны судом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца и ответчика, их производные требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлине также подлежат отклонению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.