Решение по делу № 8Г-6273/2020 [88-8040/2020] от 17.03.2020

№ 88-8040/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 14.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2019 по иску Полуэктова Бориса Анатольевича к Кульеву Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с иском к Кульеву И.В. о взыскании долга по договору займа от 03.11.2018 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 240 000 руб., и начиная с 05.08.2019 по день фактического возврата займа; неустойки в сумме 460 000 руб. за период с 04.05.2019 по 04.08.2019, и начиная с 05.08.2019 по день фактического возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что 03.11.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 03.11.2019 а с уплатой процентов за пользование займом, дополнительным соглашением к договору займа от 22.02.2019 размер займа увеличен до 500 000 руб., изменен порядок уплаты процентов за пользование займом, однако, обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Кульева И.В. в пользу Полуэктова Б.А. взыскана задолженность по договору займа от 03.11.2018 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 26 666,68 руб., с последующим начислением, начиная с 05.08.2019 по день фактического возврата долга по ставке 16% годовых; неустойка за период с 04.05.2019 по 04.08.2019 в размере 15 000 руб. с последующим начислением с 05.08.2019 по день фактического возврата займа в размере 1% в день; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной стоимости в размере 1 216 000 руб.

В кассационной жалобе Полуэктовым Б.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды допустили неправильное применение норм материального права положениями которых не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование займом, в отличие от неустойки, имеющей иную правовую природу. Кульев И.В. при подписании договора с его условиями согласился, в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа недействительным не обращался. Доказательств обременительности для заемщика установленных процентов не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 03.11.2018 между Полуэктовым Б.А. (займодавец) и Кульевым И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в срок до 03.11.2019 и уплатить ежемесячно до 3 числа каждого месяца проценты за пользование займом в размере 5%, что составляет 20 000 руб. в месяц (п.4.1 договора).

Согласно п.4.3 договора займа, в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 12%, что составляет 48 000 руб. в месяц, и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа 03.11.2018 между Полуэктовым Б.А. и Кульевым И.Б. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого Кульев И.В. передал в залог Полуэктову Б.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 руб.

Обременение квартиры на основании договора залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 22.02.2019 к договору займа от 03.11.2018 стороны увеличили сумму займа до 500 000 руб., согласовали, что проценты за пользование займом ежемесячно начисляются в размере 5% от суммы займа, что составляет 25 000 руб.

В случае просрочки срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 12%, что составляет 60 000 руб. в месяц, и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора (л.д.10).

Как следует из заявления, пояснений представителя истца, с мая 2019 Кульев И.Б. принятые на себя обязательства не исполняет.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств из договора займа, размер процентов за пользование займом, установленный договором от 03.11.2018, более чем в 5 раз превышает установленные Банком России среднерыночные значения, и в 3,7 раза – предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в 4 квартале 2018 года, их размер является чрезмерно обременительным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности из договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, снижении процентов за пользование займом до ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, несоразмерности неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 334, 348, 349, 350, п.5 ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в отсутствие возражений ответчика об обременительности согласованной величины процентов судебной коллегией отклоняются поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктова Бориса Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи