Решение от 16.12.2019 по делу № 2-1294/2019 от 29.11.2018

                                                                                                  К делу №2-1294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Бодровой Н.Ю.

при секретаре                    Агасиевой К.А.

с участием помощника судьи    Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко В.П,, Романовой Н.П, к Оносовой Г.Ф, о выделе ? доли домовладения и земельного участка в натуре

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выделе ? доли домовладения и земельного участка в натуре.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с ;кадастровым номером № а также <данные изъяты> доли домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцам указанное имущество принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Оносовой Г.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, номер госрегистрации права №, а также <данные изъяты> доли домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ее отца ФИО9 с момента приобретения бабушкой истцов ФИО10 и отцом ответчицы — ФИО9 в 1966 году уже имел два изолированных входа. Истцы пользуются частью дома, состоящей из: комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты>.м., верандой лит б3). Ответчица пользуется частью дома, состоящей из: комната № площадью <данные изъяты>.м., комната № площадью <данные изъяты>.м., комната № площадью <данные изъяты>.м., верандой лит.б2. Поскольку они как участники общей долевой собственности, имеют солидарно <данные изъяты> доли, считают возможным передать им земельный участок, часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размерам и стоимости доле солидарно, по которым уже сложился порядок пользования. Добровольно разделить жилой дом и земельный участок ответчица отказывается. Просят выделить и признать право собственности Иванченко В.П, и Романовой Н.П, солидарно <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> доли домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и хозяйственными постройками (сооружениями),расположенных по адресу: <адрес> в натуре, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу:   <адрес> между сторонами по делу, взыскать с Оносовой Г.Ф, понесенные судебные расходы, в том числе консультации, составление искового заявления, в размере 5000 рублей, указать, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Иванченко В.П, и Романовой Н.П, на указанное имущество в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, судебные расходы возложить на ответчика.

Истец Иванченко В.П,, и представитель истца Романова Н.П., по доверенности — Александрова И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд о их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель по доверенности - Лыгин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом достоверно установлено, что Иванченко В.П, является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № а также <данные изъяты> доли домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Романова Н.П. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с ;кадастровым номером №, а также <данные изъяты> доли домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцам указанное имущество принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Оносовой Г.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, номер госрегистрации права №, а также <данные изъяты> доли домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ее отца ФИО9

Факт нахождения указанного имущества в собственности у истцов и ответчика также подтверждается выписками из ЕГРП, кадастровым паспортом.

Как следует из материалов дела в договоре купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в постоянное пользование покупателя ФИО10 поступают: две жилые комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающая к ним веранда, с южной стороны дома, сарай и доля земельного участка мерою в <данные изъяты> кв.м.- (п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ); в постоянное пользование покупателя ФИО9 поступают: две жилые комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающая к ним веранда, с северной стороны дома, сарай и доля земельного участка мерою в <данные изъяты> кв.м.(п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). В каждой половине дома имеется отдельная система отопления, водопровода. Надворные постройки расположены как с одной, так и с другой стороны домовладения.

Как пояснили истцы они пользуются частью дома, состоящей из: комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., верандой лит б3). Ответчица пользуется частью дома, состоящей из: комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., верандой лит.б2.

Согласно выписки из протокола заседания товарищеского суда 18-го участка Первомайского района от 13.11.1966 года, границы земельного участка наведены с обеих сторон ФИО9 - <данные изъяты> кв.м., ФИО10. - <данные изъяты> кв.м. с другой стороны с прямолинейной границей. Данное решение было выполнено, установлен железный забор, разделяющий земельные участки.

Согласно решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2009 года Оносова Г.Ф. обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем приведения земельного участка в первоначальное положение, пригодное для дальнейшего использования.

Как следует из пояснений истца данное решение ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.01.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевая оценочная компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: возможно ли произвести выдел в натуре ? долей жилого дома и земельного участка? Какова стоимость частей жилого дома и земельного участка, образовавшихся в результате раздела и какова их компенсация за отклонение долей, если таковые имеются? Какие работы необходимо выполнить с целью создания изолированных частей жилого дома и земельного участка и кем именно?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствует возможность произвести выдел в натуре <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с недостаточной площадью земельного участка.

    В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Раздел общего имущества или выдел доли одного из сособственников влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную в натуре часть дома, квартиры (ст. 252 ГК РФ) и утрату остальными участниками долевой собственности преимущественного права покупки при продаже выделенной доли. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Раздел имущества производится между всеми участниками общей собственности и означает ее прекращение.

При этом, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представителем истца Романовой Н.П., истцом Иванченко В.П, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Иванченко В.П,, Романовой Н.П, к Оносовой Г.Ф, о выделе ? доли домовладения и земельного участка в натуре следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: