Решение по делу № 33-2243/2019 от 07.08.2019

Судья Емельяненко И.В. Дело № 33-2242/2019

Докладчик Карпов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей                               Минькиной И.В., Вишнякова О.В.,

при секретаре Буяковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Овчинникову Алексею Владимировичу, Збарацкому Денису Дмитриевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Овчинникова А.В.

на решение Невельского городского суда от 3 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

3 апреля 2019 года представитель открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пичугин А.А. обратился в суд с иском к Овчинникову А.В., Збарацкому Д.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20 сентября 2011 года между истцом и Овчинниковым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком действия, до 20 сентября 2016 года и установленной процентной ставкой за пользование кредитом 25% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредит обеспечивается поручительством физического лица Збарацкого Д.Д. Отметил, что уплату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался единовременно уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Указал, что в настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не произведена оплата основного долга и процентов, что явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением. Отметил, что в связи с тем, что заемщик прекратил внесение очередных платежей, проценты начисляются не только на остаток основного долга, но и на остаток просроченной задолженности, по состоянию на 15 марта 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафным санкциям в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Просил взыскать солидарно с Овчинникова А.В. и Збарацкого Д.Д. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением Невельского городского суда от 3 июня 2019 года в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Овчинникова А.В. взыскана задолженность по кредитном договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Овчинников А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд его отменить, как незаконное. Считает, что суд незаконно удовлетворил требования в связи с пропуском срока давности по иску. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска к поручителю Збарацкому Д.Д. Отмечает, что суд незаконно признал Государственную корпорацию лицом, которое не имеет лицензии, может осуществлять банковскую деятельность. Не согласен с взысканием судом судебных расходов по делу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, представитель банка Войшвилло А.И. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу № ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 сентября 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Овчинниковым А.В. был заключен кредитный договор «универсальный кредит» №, согласно разделов 2, 4 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 сентября 2016 года.

За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 25 % годовых, начисляемый на фактический остаток ссудной задолженности. При этом уплата сумм основного долга и процентов осуществляется в соответствии с графиком, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № от 20 сентября 2011 года кредит обеспечивается поручительством физического лица Збарацкого Д.Д. на условиях, указанных в договоре поручительства № от 20 сентября 2011 года.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по данному договору. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, что следует из расходного кассового ордера № от 20 сентября 2011 года.

Вместе с тем, судом установлено, что Овчинниковым А.В. были нарушены условия кредитного договора, не производилась оплата основного долга и процентов, с октября 2015 года выплаты прекращены, в связи с чем, согласно расчета задолженности по состоянию на 15 марта 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2011 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, штрафным санкциям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки с <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о необходимости отказа в иске банку в связи с пропуском срока давности был проверен судом и правомерно признан несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно расчета задолженности по кредиту ее начало 29 сентября 2015 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять сроки исковой давности в отношении данного периодического платежа, который истекал 29 сентября 2018 года. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25 июля 2018 года, и в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

При этом истец обратился в суд с иском к ответчикам 3 апреля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (11 января 2019 года), в связи с чем, суд правомерно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска к поручителю, поскольку им не заявлено о пропуске срока давности, является несостоятельным, поскольку суд отказал в иске к поручителю на основании части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы о том, что Государственная корпорация не вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договору банковского кредита, являются также несостоятельными, поскольку истцом по делу является ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», а функции конкурсного управляющего возложены Арбитражным судом Сахалинской области по делу № решением от 4 июня 2015 года на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Вишняков О.В.

Минькина И.В.