Решение по делу № 8Г-884/2020 [88-2806/2020] от 31.01.2020

88-2806/2020

2-412/2019

25RS0029-01-2018-009272-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела гражданское дело по иску Родькиной Любови Ивановны, Лободы Евгении Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лободы Марка Алексеевича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав объяснения представителя Родькиной Л.И. - Воронько Ю.Г.,

установила:

Родькина Л.И. и Лобода Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Лободы М.А., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    В обоснование требований указали, что они проживают в квартире по адресу: <адрес> - 4. Указанная квартира была предоставлена Министерством обороны СССР по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Родькину С.И., а они вселены в нее в качестве членов семьи нанимателя. Несмотря на прекращение брака между Родькиным С.И. и Родькиной Л.И. они остались проживать в данной квартире, несут расходы по ее содержанию. Эта квартира служебной не признавалась, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р военный городок №, в котором расположена квартира, исключен из перечня закрытых военных городков.

    Ссылаясь на то, что в Министерстве обороны РФ не разработан механизм передачи жилых помещений в собственность граждан,                       а другие члены семьи участия в приватизации принимать не желают, истцы просили суд признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации за Родькиной Л.И. и Лобода М.А. по ? доле в праве за каждым.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановил, признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> за Родькиной Любовью Ивановной и Лободой Марком Алексеевичем, в равных долях по ? доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес> было предоставлено гражданину Родькину С.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Министерства обороны СССР.

    Согласно копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы: Родькина Л.И. (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, Лобода (Родькина) Евгения Сергеевна (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Константин Игоревич (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Лобода Марк Алексеевич (внук) с ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы ранее участия в приватизации не принимали, Родькина Л.И. жилья в собственности не имеет, Лобода М.А. является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями статей 33, 47, 51,101 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при этом исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Министерством обороны РСФСР Родькину С.И. и членам его семьи по ордеру, который не содержит указания о служебном статусе жилого помещения, истцы вселились в квартиру и проживают в ней на условиях социального найма, решение о признании жилого помещения служебным в установленном законном порядке не принималось, следовательно, истцы вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, указав, что распоряжением правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349-р военный городок «с. Воздвиженка № 11» исключен из перечня закрытых военных городков, таким образом, запрет на приватизацию жилья в домах закрытых военных городков, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на спорное жилое помещение не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не может согласиться с такими выводами, полагает оспариваемые судебные акты принятыми с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суды исходили из того, что истцы вселены и занимают квартиру по адресу по адресу: <адрес> на условиях социального найма, поскольку ордер на квартиру не содержит отметки о том, что спорная квартира является служебной.

Между тем, данный вывод не основан на нормах закона.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному (Министерства обороны) жилищному фонду.

Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Предоставление жилого помещения лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом военном городке, вызванное трудовыми отношениями с войсковой частью, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Указанное при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не учтено, вывод о том, что жилое помещение, о котором возник спор, истцам предоставлено на условиях социального найма является преждевременным.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия Девятого кассационного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: