Решение по делу № 33-11122/2019 от 20.08.2019

Судья Антонов М.В.          Дело № 33-11122/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                      17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кутыревой Е.Б., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шмелева В.В.

с участием

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года

по делу по иску Шмелева Валентина Владимировича к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев В.В. изначально обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

13 июня 2018 года при этапировании истца в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области, по вине начальника конвоя Шмелев В.В. не был обеспечен питанием, а именно сухим пайком на пути следования. В связи с допущенными нарушениями его прав, истцом подано обращение о привлечении начальника конвоя к ответственности на которое им получен незаконный, необоснованный и немотивированный ответ. В связи с указанными обстоятельствами ввиду ненадлежащего рассмотрения должностным лицом его обращения, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в появлении чувства отчаяния и переживаниях по данному поводу, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года к участию в деле соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД России Ситдикова Е.Р. иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Шмелева Валентина Владимировича к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шмелева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, по доводам не согласия с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева В.В. – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Данная норма конкретизирована в статьях 1069 - 1071 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.Согласно пунктам 1, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», осужденные, не имеющие заработка, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет федерального бюджета.

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых определены Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 205, Приказом Минюста РФ от 17 сентября 2018 г. N 189 и иными правовыми актами.

При невозможности выдать осужденным, подозреваемым и обвиняемым горячего питания, предусмотрена выдача сухого пайка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2018 истец обратился в прокуратуру Нижегородской области с жалобой на действия начальника конвоя ОБОиКПиО УМВД России по г. Нижнему Новгороду, указав, что 13 июня 2018 года при этапировании истца в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области по вине начальника конвоя Шмелев В.В. не был обеспечен питанием, а именно сухим пайком на пути следования (<данные изъяты>).

22 ноября 2018 года указанное обращение из прокуратуры Нижегородской области направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Нижегородской области (<данные изъяты>).

По результатам проведенной служебной проверки истцу за подписью начальника УОООП ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 дан ответ от 12 декабря 2018 года №, согласно которому нарушений в действиях сотрудников ОБОиКПиО УМВД России по г. Нижнему Новгороду не установлено (<данные изъяты>).

Согласно материалам служебной проверки, в т.ч. рапортов и объяснений должностных лиц ОБОиКПиО УМВД России по г. Нижнему Новгороду установлено, что 13 июня 2018 при этапировании истца в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области Шмелеву В.В. было предложено получить сухой паек на путь следования, от которого он отказался. В последующем в Дальнеконстнатиновском районном суде Нижегородской области в перерыве между судебными заседаниями истцу также было предложено питание от чего он демонстративно отказался (<данные изъяты>).

В ст. 42 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» указанно, что отказ от приема пищи подозреваемого или обвиняемого не

препятствует его этапированию или конвоированию в другие места содержания под стражей, а также участию в следственных действиях и судебных заседаниях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец был обеспечен необходимым питанием со стороны конвоя, однако отказался от его получения, изложенные в ответе от 12 декабря 2018 года №, выводы начальника УОООП ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11 об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ОБОиКПиО УМВД России по г. Нижнему Новгороду являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд лишил истца возможности личного участи в судебном заседании, в связи с чем он не мог ознакомиться и оспаривать доказательства представленные стороной ответчика, отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 351-О, от 16.11.2006 г. N 538-О, от 21.02.2008 г. N 94-О-О). Вместе с тем, статья 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает при наличии технической возможности, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела путем использования системы видеоконференц-связи.

Таким образом, суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание путем использования системы видеоконференц-связи, при наличии технической возможности.

Вместе с тем ходатайств об использовании видеоконференцсвязи истцом суду не заявлялось и в материалах дела не содержится.

Кроме того, Шмелеву В.В. разъяснялось судом первой инстанции его право воспользоваться услугами представителя, а также предоставлять письменные объяснения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возможности, предусмотренной законом, для этапирования истца при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шмелева В.В. о рассмотрении дела с его личным участием и рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что не может считаться в рассматриваемом случае процессуальным нарушением.

Аргументы жалобы, что материал проверки голословен, т.к. установлена вина сотрудника СИЗО-1 который не выдавал и не заказывал 13 июня 2018 года сухие пайки на лиц, убывающих в Дальнеконстнатиновский районный суд Нижегородской области, при этом данный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности, отклоняются, т.к. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему вреда со стороны ответчика, а также размер денежной компенсации и причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчика и наступившим вредом.

Ссылка жалобе на отсутствие в ответе от 12 декабря 2018 года № мотивов принятого решения, не может быть принята во внимание, т.к. данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы сводится к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░