Решение по делу № 11-62/2019 от 04.03.2019

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «ДГК» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 05.12.2018 о возвращении заявления акционерного общества «ДГК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Самойленко О. Л. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в судебный участок № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойленко О.Л. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 8 390 рублей 09 копеек, пени в размере 1 761 рубль 06 копеек и судебных расходов в сумме 203 рубля 02 копейки, ссылаясь на то, что межу АО «ДГК» и ответчиком заключен договор энергосбережения, согласно которому через сети АО «ДГК» рез присоединенную сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления абонентам, проживающим по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Ответчиком систематически не исполняется обязанность по оплате принятой энергии, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 8 390 рублей 09 копеек, в связи с чем АО «ДГК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 05 декабря 2018 года заявление АО «ДГК» о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с тем, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель АО «ДГК» выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и возвратить дело в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление о вынесении судебного приказа подано с соблюдением требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку заявитель указывает дату и место рождения должника только в то случае, если эти данные ему известны.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу положений ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, а также других положений Главы 11 ГПК РФ, приказное производство - это особый вид производства по гражданским делам, при котором судья единолично без участия сторон и возможности истребования дополнительных доказательств заявленные требования либо удовлетворяет в полном объеме, и выдает судебный приказ, либо возвращает заявление о выдаче судебного приказа заявителю или отказывает в его принятии.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление АО «ДГК» предъявлено в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указана дата рождения должника, что исключает возможность суда установить гражданско-процессуальную правоспособность должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Из анализа указанных выше норм права следует, что дата и место рождения должника-гражданина указывается заявителем при наличии у последнего данных сведений. Согласно представленным суду материалам, АО «ДГК» сведениями о дате рождения должника Самойленко О.Л. не располагает, в связи с чем не указывает этих данных в заявлении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «ДГК» обоснованно обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 о взыскании с Самойленко О.Л. задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 05.12.2018 нельзя признать законными и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 05 декабря 2018 года о возвращении заявления акционерного общества «ДГК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Самойленко О. Л. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов - отменить, частную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - удовлетворить.

Направить материал мировому судье для разрешения заявления по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Сахновская