Решение по делу № 2-5407/2019 от 14.10.2019

К делу № 2-5407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Д. А. к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиванов Д.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 797,01 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 172 398,50 рублей; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Селиванов Д.А. мотивировал тем, что между ним и АО «Универсал» (далее - Ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ год №, объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 36,2 кв.м, находящая на 10 этаже, литера А. Договор заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации». Данный договор зарегистрирован в соответствии с законом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно п. 3.1.1 договора, срок передачи застройщиком квартир участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.5 договора, обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежным средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приеме-передачи на квартиры. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со стороны участника все условия по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Участник провёл оплату согласно п. 4.1. договора в размере 2 610 780 рублей, из них 1 560 000 рублей, являются кредитные средства, а 1 050 780 рублей, истцом было внесено лично на расчетный счет Застройщика. Застройщик, в октябре 2018 г. направил в адрес истца Уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложил подписать дополнительное соглашение к договору с новыми сроками, а именно: «Застройщик введет объект в эксплуатацию в 3 квартале 2019 года, и будет обязан передать участнику квартиру не позднее чем 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию». При этом, никакой речи о предоставлении какой-либо компенсации предложено не было. Но истцу известно, что ранее, у застройщика были проблемы с вводом в эксплуатацию литеров Б и В, данного комплекса, и участникам долевого строительства предлагалась ранее денежная компенсация. Сейчас же, как сообщили истцу сотрудники АО «Универсал», застройщик выплачивать ничего не будет, предлагает компенсацию в виде кондиционера с его установкой и пуско-наладкой. Поскольку ответчик нарушил срок передачи участнику квартиры, до сих пор объект не введен в эксплуатацию, более того, вновь продлевается данный срок, тем самым на сегодня наступила ответственность Застройщика по п. 6.2. подписанного им Договора долевого участия, по которому он несет полную ответственность, как и Участник. После того, как уже истек срок по первому уведомлению о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию, я направил в адрес Застройщика претензию, с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки в течение 5 рабочих ней, которая полагается истцу по закону, с момента получения претензии. Никакого ответа от застройщика истец не получил, ему было вручено второе уведомление о том, что срок сдачи дома переноситься на ДД.ММ.ГГГГ, в виде добровольной компенсации, застройщик предлагает кондиционер. С данным предложением истец не согласен, дополнительных соглашений с застройщиком подписывать не будет, в связи с этим и обращается в суд с тем, чтобы восстановить свои нарушенные права. Поскольку в силу п. 3.1.1. договора, срок передачи застройщиком квартир участнику до ДД.ММ.ГГГГ истек, и истец обращаюсь в суд по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 344 797,01 руб. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Также, истец понес издержки на оплату услуг представителя в суде, которые так же просит взыскать с ответчика, в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Селиванов Д.А. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Бакланову А.В.

В судебном заседании представитель истца Селиванова Д.А. - Бакланова А.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Универсал» - Летягин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против его удовлетворения, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, в котором указано на следующее. Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство № КС 23309-2930 от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ. Срок указанного разрешения является нормативным в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данное разрешение на строительство и срок его действия являются открытой для участников долевого строительства информацией, размещенной на сайте ответчика. Строительство объектов осуществляется на земельном участке по <адрес> <адрес> площадью 25800 кв.м, с видом разрешенного использования размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №. принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сочитрапсунпвереал» и Ответчиком. Лицом, осуществляющим строительство, являемся юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техники безопасности, и которое песет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с договором генерального строи тельного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин». Однако, в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта. Также ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости па территории г. Сочи с участием ответчика, Главы г. Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и г. Сочи, представителей администрации г. Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1.2.3» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. Строительство парковки изначально не было предусмотрено в Разрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Следовательно, увеличение сроков ввода выше указанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство объекта, а ДД.ММ.ГГГГ было получено Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Для корректировки разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Спецэксперэстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка. После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, строительство жилого дома 1А предусмотрено в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Проектная документация для автостоянки за смежным земельным участком с кадастровым номером № (4 этап строительства) разрабатывалась самостоятельно. Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка (корректировка)», недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер 1B и литер 1Б размещается на земельном участке с кадастровым номером №. Общее количество машиномест составляет 439. Впоследствии жилые дома литер 1В и литер 1Б были введены в эксплуатацию, а АО «Универсал» было выдано разрешение № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Многоуровневая автостоянка» (4 этап строительства). До реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых домов литер 1В и литер 1Б предусматривается парковать вдоль <адрес> и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планируется расположить на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1В и 1Б. В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этана, должно обеспечить машиноместами, в том числе 5 этап строительства - жилой <адрес>А. Согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства», завершение реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса осуществляется одновременно. Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализации 5-го этана строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами. В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен. Задержка с реализацией 4 и 5 этапа строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Просит также суд обратить внимание на то, что строительство объектов капитального строительства является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени. В настоящее время Ответчиком от администрации г. Сочи получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой <адрес>Б, ГП2. Жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> завершен на 99.9 % и практически готова к вводу в эксплуатацию. По завершении 4-го этапа строительства указанные объекты (многоуровневая парковка и жилой дом литер А) будут введены в эксплуатацию, после чего застройщиком незамедлительно будут проведены мероприятия по передаче участникам долевого строительства квартир, обусловленных заключенными с ними договорами участия в долевом строительстве. Со своей стороны ответчик заверяет в том, что строительство многоуровневой парковки ведется ежедневно в соответствии с утверждённой проектной документацией. Строительство данного объекта планируется завершить до конца 2019 года. На основании п. 7.10 Договора участия в долевом строительстве Ответчик направил в адрес Истца уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. В качестве компенсации за задержку срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязался выдать Истцу сплит-систему марки «ABION» в количестве, соответствующем количеству комнат квартиры, исходя из её возможной планировки, по усмотрению истца, а также выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока указанной сплит-системы и дальнейшей ее пуско-наладке. Ранее истцу также направлялось соответствующее уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 3 кв. 2019 г., также с предложением соответствующих компенсаций. Однако, истец не изъявил желание па заключение указанных соглашений о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию и предоставление ему соответствующей компенсации за задержку срока передачи квартиры. Из изложенного следует, что ответчиком предприняты и предпринимаются все меры к ускорению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса, устранению недостатков проектной документации, внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство, получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектам документация передана в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи. Строительство автомобильной стоянки не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось Ответчиком. Осуществить строительство стоянки потребовала Администрация т. Сочи, к связи с чем, потребовалась корректировка проектной документации с добавлением Автомобильной стоянки, что привело к затягиванию сроков строительства. Ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации юрода Сочи для скорейшею завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, не скрывается от дольщиков, принимает все возможные меры по мирному урегулированию с дольщиками возникающих разногласий, что свидетельствует об активной деятельности застройщика. Также отмечает, что застройщик понес существенные финансовые затраты на достижение общей цели завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства дольщикам. В связи с чем, взыскание с застройщика больших штрафных санкций, в размере не соразмерном нарушенным обязательствам, может подорвать его финансовую устойчивость, что может негативно повлиять на процесс ввода в эксплуатацию объектов строительства, чем нарушит права и законные интересы других участников долевого строительства. Учитывая вышеизложенное, отсутствие виновных действий ответчика и явную несоразмерность заявленного истцом требования но выплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца по выплате ему неустойки за нарушение срока предоставления квартиры частично в размере 20 000 рублей. Ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что ему были при чинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Поэтому ответчик полагает, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 2 000 рублей. Ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в его претензии, поскольку Истцу, как и веем участникам долевого строительства, направлялись для согласования и подписания дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве с условием о предоставлении компенсации, соразмерной пару шейным срокам по передаче объектов долевою строительства. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что им в адрес ответчика направлялась претензия о выплате ему неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры, однако, ответчиком данная претензия была проигнорирована. Указанное не соответствует действительности, так как в ответ на претензию истца, в его адрес было направлено письмо АО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, в котором ответчик предлагал Истцу в качестве компенсации за задержку срока передачи квартиры выплатить ему сумму, соразмерную нарушенным обязательства 50 000 рублей. С учётом уменьшения неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства до 20 000 рублей и компенсации морального вреда до 2 000 рублей, подлежащий удовлетворению в пользу истца штраф по Закону о защите прав потребителей должен составить 11 000 рублей. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих оказание услуг непосредственно по предмету настоящего спора. В разделе 1 Договора («Предмет договора») не указано, что представитель оказывает Заказчику (Истцу) услуги непосредственно по предмету настоящего судебного разбирательства. Согласно п. 1.2. Договора Заказчик в целях оказания юридических услуг согласовывает с Исполнителем поручаемое Задание, которое оформляемся Протоколом согласования Задания, являющимся приложением к настоящему Договору. В указанном Протоколе согласовывается цель Задания, виды оказываемых юридических услуг, период исполнения задания, а также размер и порядок оплаты. Однако, указанное задание к договору не приложено, что не позволяет Ответчику идентифицировать данный договор с услугами, оказываемыми представителем но данному делу. По мнению Ответчика связь между понесёнными указанными лицом издержками и делом, истцом не доказана. Представленный договор об оказании юридических услуг договор, сам по себе не может являться доказательством по настоящему делу, т.к. он не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Истцом не предоставлено документов подтверждающих оплату услуг представительства в заявленной сумме. Кроме того, по мнению ответчика, сумма услуг юридического представительства является завышенной. Судебные дела о защите прав потребителей являются достаточно простыми спорами, не требующими существенных трудозатрат со стороны лиц, оказывающих юридическую помощь. Юридическая помощь истцу по защите его прав как потребителя, вообще могла бы быть ему оказана бесплатно, если бы он обратился в соответствующее общественное объединение потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления. Также отмечает, что заявленные истцом требовании но возмещению судебных расходов должны быть пропорциональны удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, просит снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 20 000 рублей, компенсации морального вреда до 2 000 рублей и штрафа до 11 000 рублей, в удовлетворении остальных требований истца отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (в настоящее время наименование ответчика АО «Универсал»), выступающим в качестве застройщика, и Селивановым Д.А., выступающими в качестве Участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, ЗАО «Универсал» обязался построить многоэтажный жилой комплекс со строено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора Объектом долевого строительства является Квартира № (проектный номер на многоэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м. находящаяся на 10 этаже жилого корпуса 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенной-пристроенными помещениями по <адрес>. План квартиры приводиться в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1.1. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве №, Застройщик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 4.1. договора Участник долевого строительства – Селиванов Д.А. оплатил полную стоимость квартиры в размере 2 610 780 рублей, из них 1 560 000 рублей, с использованием кредитных средств, 1 050 780 рублей - истцом внесена лично на расчетный счет застройщика.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 2 610 780 рублей.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона).

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Универсал» и Селивановым Д.А. в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п.3.1.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Универсал» обязался передать квартиру Селиванову Д.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Материалами дела подтверждено, что Селивановым Д.А. были полностью исполнены свои обязательства перед застройщиком путем денежных средств в сумме 2 610 780 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 3.1.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что АО «Универсал» нарушило обязательство по передаче Селиванову Д.А. квартиры в срок, определенный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, предусмотренная условиями договора, не передана истцу до настоящего времени, акт приема-передачи сторонами не подписан. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в октябре 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложил подписать дополнительное соглашение к договору с новыми сроками, указав, что застройщик введет объект в эксплуатацию в 3 квартале 2019 года, и будет обязан передать участнику квартиру не позднее чем 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Позже, на основании п. 7.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил в адрес истца уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. В качестве компенсации за задержку срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязался выдать истцу сплит-систему марки «ABION» в количестве, соответствующем количеству комнат квартиры, исходя из её возможной планировки, по усмотрению истца, а также выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока указанной сплит-системы и дальнейшей ее пуско-наладке.

Однако, истец не согласен с переносом сроков передачи ему квартиры в предложенный ответчиком срок, а также не согласен на получение в качестве компенсации за просрочку передачи застройщиком квартиры – установку кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию, с просьбой в добровольном порядке произвести ему выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком квартира истцу не передана, претензия о выплате неустойки не удовлетворена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало исчисления срока неустойки должно исчисляться со дня следующего после крайней исполнения установленной договором даты, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неустойка должна рассчитываться следующим образом: 2 610 780 рублей * 283 дней * 2 * 1/300 * 7 % = 344 797 рублей 01 копейка.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу составляет 344 797 рублей 01 копейка.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего дела предпринимаются все меры направленные на передачу истцу причитающегося ему жилого помещения, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, причины нарушения ответчиком обязательств и принятие последним мер к сдаче объекта в эксплуатацию, учитывает общую стоимость квартиры и адресованные истцу предложения ответчика, направленные на минимизацию причиненного ущерба, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что неустойка в размере 344 797 рублей 01 копейка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предпринимаются все необходимый действия, направленные на передачу квартиры истцу, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200 000 рублей и, по мнению суда, данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 3000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, однако данная претензия не удовлетворена.

Настоящим решением суд снизил размер неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве до 200 000 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: 200 000 рублей / 2 = 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в размере 10000 рублей. В подтверждение указанных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Баклановой А.В.; протокол согласования задания к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень услуг, оказываемых по данному договору – подготовка искового заявления в отношении АО «Универсал», участие лично в судебных процессах при рассмотрении данного искового заявления.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селиванова Д. А. к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Селиванова Д. А. неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Селиванова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Селиванова Д. А. штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Селиванова Д. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18.11.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"