Решение по делу № 2-2989/2019 от 15.05.2019

№ 2- 2989

61RS0022-01-2019-004059-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Редкокаша А.П., Редкокаша Е.Ф. к Администрации <адрес>, Ивановой В.В., Токаревой .Г., Мотайленко Е.В. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, сохранении строения в реконструированном состоянии,

по иску Токаревой Л.Г. к Администрации г. Таганрога, Редкокаша А.П., Редкокаша Е.Ф., Мотайленко Е.В., Ивановой В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы Редкокаша обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками 5/21 долей на жилой дом литер А, на жилой дом литер Б, на жилой дом литер Е, на летние кухню литер Л, литер М, гараж литер Ф, по 9107/76500 доли на земельный, площадью 799 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Решением исполнительного комитета № от 21.02.1990 г. им было разрешено оформить документы на жилую пристройку А1 и на летнюю кухню литер Л.

Совладельцами Мотайленко Е.В. и Иванова В.В. (Остроуховой) Иванова В.В. в 2002 г. за собственные средства была произведена реконструкция с учетом неотделимых улучшений жилого дома литер Е,Е1,п/Е. Площадь жилого дома литер Е,Е1,п/Е стала составлять 62,0 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м.

Согласно сложившегося порядка пользования у Редкокаша находится жилой дом литер А,А1,А2,п/А2, общей площадью 56, 0 кв.м., летняя кухня литер Л,л1, площадью 28,0 кв.м., душ литер X, общей площадью 1,0 кв.м., сарай литер Н, площадью 7,1 кв.м., уборная литер П, площадью 2,3 кв.м.

В ответе № от 25.04.2019 г. на обращение о сохранении самовольно реконструированного жилого дома литер Е, расположенного по адресу: <адрес> отказывает.

    Истцы Редкокаша просят:

-Сохранить жилой дом литер Е,Е1,п/Е площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- Выделить в собственность Редкокаша А.П. и Редкокаша Е.Ф. по 1/2 доли жилого дома литер А,А1,А2,п/А2, общей площадью 56,0 кв.м., летнюю кухню литер Л,л1 площадью 28,0 кв.м., душ литер X, общей площадью 1,0 кв.м., сарай литер Н, площадью 7,1 кв.м., уборную литер П, площадью 2,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

- Прекратить общую долевую собственность на объекты недвижимости в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Токарева Л.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Е», выделить в собственность жилой дом лит. «Б» площадью 48,8 кв.м., гараж лит. «Ф» площадью 22,2 кв.м., летнюю кухню лит. «М», площадью 25,7 кв.м., прекратить общую долевую собственность. В обоснование требований указала, что Мотайленко и Ивановой был реконструирован жилой дом лит. «Е» без получения разрешительных документов, на обращение Администрация г. Таганрога ответила отказом, поэтому она не может выделить долю без обращения в суд.

Редкокаша Е.Ф. и её представитель Куликова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Редкокаша А.П., представитель Администрации г. Таганрога, Иванова В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Токарева Л.Г. не возражала против иска Редкокаша и поддержала свой иск.

Мотайленко Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных исков.

    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации на 22.03.2019 по адресу <адрес>, расположены жилой дом лит. «А» площадью 56,0 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 48,8 кв.м., жилой дом лит. «Е» площадью 82,0 кв.м. Жилой дом лит. «Е» реконструирован, документы на реконструкцию не представлены (л.д.14-35)

Редкокаша А.П. и Редкокаша Е.Ф. на основании договора купли-продажи от 12 декабря 1973 года принадлежит 5/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 34,1 кв.м., жилой дом лит. Б площадью 41,91 кв.м., жилой дом лит. «Е» площадью 36,38 кв.м., В/сарай, Г/сарай, Д/сарай, К/сарай, З/сарай (л.д.7).

Решением Таганрогского исполкома от 21.02.1990 г. Редкокаша А.П. и Редкокаша Е.Ф. разрешено оформить правовые документы на пристройку А1 и летнюю кухню лит. Л (л.д.47)

Токаревой Л.Г. на основании договора дарения от 15.03.1996 года принадлежит 10/21 долей в праве общей долевой собственности на строения лит. А,Б,Е,В,Г,Ф,Л,М (л.д.81).

В ЕГРН внесены сведения о жилом доме, площадь 48,7 кв.м., № гараже, назначение: нежилое, площадь 22,2 кв.м., №; летней кухне, назначение: нежилое, площадь 25,7 кв.м№; жилом доме, площадь 36,2 кв.м., № (л.д.50-55,76-77)

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет площадью 799 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (л.д.11-13).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Собственники обращались в Администрацию г. Таганрога, однако письмом от 25.04.2019 года №.3.1/1586 разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.48-49). В уведомлении № от 24.04.2019 г. указано о несоблюдении отступов от границы смежества земельных участков (л.д.83-84).

    В соответствии с заключением специалиста ФИО8 № от <дата> жилой дом лит. «Е,Е1» общей площадью-62.0кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2,1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. При реконструкции индивидуального жилого дома «Е» собственниками соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 №. Жилой дом лит. «Е,Е 1» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.36-45)

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между собственниками сложился порядок пользования общим имуществом.

В пользовании Редкокаша находится жилой дом лит. «А», летняя кухня лит. «Л», душ лит. «Х», уборная лит. «П», сарай лит. «Н».

В пользовании Токаревой Л.Г. находится жилой дом лит. «Б», гараж лит. «Ф», летняя кухня лит. «М».

В пользовании Мотайленко Е.В. и Ивановой В.В. – жилой дом лит. «Е».

Суд полагает, что раздел необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как из пояснений сторон и встречных исков следует, что спор о разделе отсутствует.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению как следствие выдела долей в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редкокаша А.П., Редкокаша Е.Ф. и Токаревой Л.Г. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Е» общей площадью 62,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

    Выделить в общую долевую собственность (по ? доле каждому) Редкокаша А.П. и Редкокаша Е.Ф. жилой дом лит. «А», общей площадью 56,0 кв.м., летнюю кухню лит. «Л» площадью 28,0 кв.м., душ лит. «Х», уборную лит. «П», сарай лит. «Н», адрес (местоположение): <адрес>.

Выделить в собственность Токаревой Л.Г.     жилой дом лит. «Б» площадью 48,8 кв.м., гараж лит. «Ф» площадью 22,2 кв.м., летнюю кухню лит. «М» площадью 25,7 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>.

В общую долевую собственность Мотайленко Е.В., Ивановой В.В. выделить жилой дом лит. «Е», площадью 62,0 кв.м. Доли в праве собственности определить по ? каждой.

Прекратить право общей долевой собственности:

Редкокаша А.П. и Редкокаша Е.Ф. на жилой дом лит. «Б» площадью 48,8 кв.м., гараж лит. «Ф» площадью 22,2 кв.м., летнюю кухню лит. «М» площадью 25,7 кв.м., жилой дом лит. «Е», площадью 62,0 кв.м.

Токаревой Л.Г. на жилой дом лит. «А», общей площадью 56,0 кв.м., летнюю кухню лит. «Л» площадью 28,0 кв.м., душ лит. «Х», уборную лит. «П», сарай лит. «Н», жилой дом лит. «Е», площадью 62,0 кв.м.

Мотайленко Е.В., Ивановой В.В. на жилой дом лит. «А», общей площадью 56,0 кв.м., летнюю кухню лит. «Л» площадью 28,0 кв.м., душ лит. «Х», уборную лит. «П», сарай лит. «Н», жилой дом лит. «Б» площадью 48,8 кв.м., гараж лит. «Ф» площадью 22,2 кв.м., летнюю кухню лит. «М» площадью 25,7 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Председательствующий: