Решение по делу № 2-1892/2017 от 20.06.2017

Дело № 2 – 1892/17 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием ответчика Зверевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Зверевой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Зверевой А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2500 рублей, процентов по договору займа в размере 52 050 рублей за период с (дата) по (дата) Указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от (дата) ФИО уступил истцу свои права по договору займа №... от (дата) (дата) ответчик взяла у ФИО по договору займа №... денежные средства в сумме <.....> рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере <.....> % в день от суммы займа в срок до (дата) Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зверева А.Г. в судебном заседании пояснила, что денежные средства получила, в срок не вернула, какие-то оплаты производила, но документов, подтверждающих оплату, предоставить не может. Признает требования на сумму 2500 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, поскольку на иждивении имеет внука и дочь, которая не работает, так как заболела <данные исключены>. Работает без оформления трудового договора, пенсии пока нет.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ФИО и Зверевой А.Г. был заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <.....> рублей на срок до (дата), с уплатой процентов в размере <.....> % за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 8). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, а также подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру №... от (дата) (л.д. 9).

(дата) между ФИО и Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки прав требования по договору займа, заключенного (дата) со Зверевой А.Г. (л.д. 5).

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании со Зверевой А.Г. в пользу Балашовой В.Ф. денежных средств в размере <.....> рублей. (дата) судебный приказ был отменен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2500 рублей, а также с проценты за пользование займом в размере 850 рублей из расчета: 2500 рублей (основной долг) х <.....> % х <.....> дней (с (дата) по (дата)).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по договору, составляющей <.....>% годовых, с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что поскольку в договоре не определен размер штрафных процентов за просрочку платежа, то должны применяться положения ст. 809 ГК РФ.

Изначально договор займа заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО и Зверевой А.Г. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика, явную несоразмерность заявленных процентов, которые истец просит взыскать за период пользования денежными средствами, суд полагает возможным допустить по рассматриваемому договору займа снижение размера неустойки (повышенных процентов) до размера единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в тройном размере, применяя положения ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения решения.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истцом, как и прежним обладателем права требования в течение длительного времени (практически <.....> года) никаких претензий к ответчику не выставлялись, что говорит об ожидании роста процентов, предусмотренных по договору, и свидетельствует о недобросовестности взыскателя.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга из расчета:

2500 руб. х (ставка ЦБ РФ 5,5% х 3) 16,5 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 92,67 рубля.

2500 руб. х (ставка ЦБ РФ 7% х 3) 21 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 80,55 рубля.

2500 руб. х (ставка ЦБ РФ 7,5% х 3) 22,5 %/365 х <.....> день (с (дата) по (дата)) = 140,24 рубля.

2500 руб. х (ставка ЦБ РФ 8% х 3) 24 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 164,38 рубля.

2500 руб. х (ставка ЦБ РФ 9,5% х 3) 28,5 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 72,23 рубля.

2500 руб. х (ставка ЦБ РФ 10,5% х 3) 31,5 %/365 х <.....> дня (с (дата) по (дата)) = 8,63 рубля.

2500 руб. х (ставка ЦБ РФ 17% х 3) 51 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 167,67 рубля.

2500 руб. х (ставка ЦБ РФ 15% х 3) 45 %/365 х <.....> дня (с (дата) по (дата)) = 129,45 рубля.

2500 руб. х (ставка ЦБ РФ 14% х 3) 42 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 143,84 рубля.

2500 руб. х (ставка ЦБ РФ 12,5% х 3) 37,5 %/365 х <.....> дня (с (дата) по (дата)) = 107,88 рубля.

2500 руб. х (ставка ЦБ РФ 11,5% х 3) 34,5 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 113,42 рубля.

2500 руб. х (ставка ЦБ РФ 11% х 3) 33 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 917,67 рубля.

2500 руб. х (ставка ЦБ РФ 10,5% х 3) 31,5 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 233,01 рубля.

Итого: 2371,63 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2371,63 рубля.

В связи с тем, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашовой В.Ф. к Зверевой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой А.Г. в пользу Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 5721,32 рубля, из которых: 2500 рубля – основной долг; 850 рублей – проценты по договору займа за период с (дата) по (дата), 2371,63 рублей – проценты за период с (дата) по (дата) (включительно).

В удовлетворении остальной части требований Балашовой В.Ф. отказать.

Взыскать со Зверевой А.Г. в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).