Решение по делу № 2а-4199/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                               г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжова М.В., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4199/2019 по административному иску судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ОВО об установлении для должника ПВС временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ОВО обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, указав, что на исполнении в АРОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от **, возбужденное на основании Постановления ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № от ** о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 32 728,02 рублей с ПВС. Должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства **, в котором указан срок для добровольного исполнения 5 дней. Должник в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа не исполнил. Административный истец просит установить для должника ПВС временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ОВО, действующая на основании прав по должности, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебное заседание административный ответчик ПВС не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лично. Заявлений и ходатайств, а также возражений по иску суду не представлено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Ангарску не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представлено. В письменном отзыве представителем указано, что до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, задолженность не погашена, полагая требования обоснованными, просят удовлетворить административный иск.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от **, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наложение ограничения на выезд из Российской Федерации на должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено:

в АРОСП УФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от **, возбужденное на основании Постановления ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № от ** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя ПВС в размере 32 728,02 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ПВС лично **.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ** ПВС является индивидуальным предпринимателем.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ПВС судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к взысканию задолженности в пользу взыскателя. Однако, задолженность в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела судом, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, ПВС не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты недоимки по обязательным платежам в установленном порядке не ходатайствовал; оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 291-О, возможность временного ограничения на выезд из РФ направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя; кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ПВС не представил суду доказательств уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 32 728,02 рублей, либо доказательств уважительности причин невозможности исполнения возложенных на него обязательств по уплате налогов.

В связи с этим, учитывая, что ПВС уклоняется от погашения задолженности по уплате налогов и пени, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме требования об ограничении выезда ПВС из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №-ИП от **.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПВС в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ОВО удовлетворить.

Установить ПВС, ** года рождения, уроженцу ..., проживающему по адресу: ..., ..., временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от **.

Взыскать с ПВС в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья М.В. Ягжова