Решение по делу № 33-8561/2019 от 02.09.2019

Судья Штайнепрайс Г.Н.                  Дело № 33-8561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Олейник Станислава Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года по делу

по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Олейник Станиславу Анатольевичу, Олейник Алине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Олейник Алины Анатольевны к Акционерному обществу «Тойота Банк», Олейник Станиславу Анатольевичу о прекращении залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Олейник С. А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 25.12.2012 в размере 72 357 USD 17 центов, из них: задолженность по основному долгу – 48 047,30 USD, задолженность по просроченным процентов 3834 USD, неустойку – 20 475,87 USD, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 049 руб. 39 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имуществ в виде транспортного средства марки: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN: ***, год выпуска <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 699 790 руб.

В обоснование иска указывает на то, что 25.12.2012 между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** сроком до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27 мая 2015 года (протокол №1/15) наименование Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк».

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику кредит в долларах США в размере 68 869,59 USD на срок до 25.12.2017 включительно в порядке и на условиях, определенных Офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО «Тойота Банк» с Заемщиком.

Кроме того, 25.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор залога Транспортного средства марки <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN: ***, год выпуска <данные изъяты>. Сведения о залоге внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пп.3.4.1.1, 3.4.2.3 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга по ставке, указанной в п.1 Заявления-Оферты в размере 9,50% годовых). Погашение Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей.

Условиями кредитного договора порядок расчетов по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом определен в долларах США. Кредит предоставлен, а также подлежит возврату в долларах США.

Ответчик, в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату долга, что привело к образованию задолженности по состоянию на 07.12.2017 сумма долга составляет 72357,17 USD, из них: задолженность по основному долгу – 48 047,30 USD, задолженность по просроченным процентам – 3 834,00 USD, неустойка – 20 475,87 USD.

Согласно заключению об оценке Транспортного средства ***-АК от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Белазор», рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 699 790 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 810,811,348 ГК РФ, истец просил взыскать указанный долг и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.12.2018, в качестве соответчика по делу по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Олейник А.А., собственник транспортного средства.

Ответчик Олейник А.А. обратилась со встречным иском к Олейник С.А., АО «Тойота Банк», в котором просила прекратить залог в отношении спорного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, цвет белый, идентификационный номер ***, принадлежащего Олейник Алине Анатольевне на праве собственности.

В обоснование требований указывала на то, что 22.03.2017 между Олейник А.А. и Олейник С.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, одновременно являющийся актом приема -передачи, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к Олейник А.А. Цена указанного транспортного средства составила 2 700 000,00 рублей.

До приобретения автомобиля истец убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, в угоне не числится, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Олейник А.А. полностью рассчиталась с Олейник С.А. за приобретенный автомобиль, что подтверждается п.1. договора купли продажи транспортного средства от 22.03.2017.

Поскольку Олейник А.А. не знала и не могла знать о наличии в отношении приобретаемого ей транспортного средства обременения в виде залога, то в связи с переходом права собственности к истцу в силу положений ст. 352 ГК РФ залог в отношении спорного транспортного средства прекратился.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Олейник Станислава Анатольевича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 62119,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка Российской Федерации на дату исполнения решения, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 48 047, 30 долларов США, задолженность по просроченным процентам в размере 3834 долларов США, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 9 282, 21 доллара США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 955, 73 долларов США.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:***, принадлежащий Олейник Алине Анатольевне.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 699 790 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Тойота Банк» отказано.

С Олейник Станислава Анатольевича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 049 руб. 39 коп.

Встречные исковые требования Олейник Алины Анатольевны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Олейник С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, чем существенно затронуты права ответчика как собственника транспортного средства.

Не указывая на конкретные выводы в решении суда, с которыми ответчик не согласен, ссылается на нарушение судом положений ст. ст. 56,195,198 ГПК РФ, согласно которым суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства по делу, выводы суда должны быть указаны в решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Тойота Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно нормам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникает с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Олейник С.А. заключен кредитный договор №*** сроком до ДД.ММ.ГГ и договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:***.

Кредитор предоставил заемщику кредит в долларах США в размере 68 869,59 USD на срок до 25.12.2017 включительно в порядке и на условиях, определенных Офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО «Тойота Банк» с Заемщиком.

Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате выданного кредита, начисленных процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

30.07.2015 наименование Банка изменено на акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Согласно договору купли-продажи от 22.03.2017 Олейник С.А. продал указанный автомобиль Олейник А.А., Олейник А.А. внесена в ПТС, зарегистрирована в качестве нового собственника в ГИБДД.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 811, 819 ГК РФ, а также исходя из условий договора, установив, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (просрочка внесения очередных платежей), обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора и взыскания с заемщика Олейника С.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 62119,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка Российской Федерации на дату исполнения решения. При этом суд снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно содержанию жалобы, основания для взыскания долга, его размер, расчет суммы долга, ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Олейником С.А., сохранении залога после перехода прав на автомобиль по договору купли-продажи к Олейник А.А. в силу положений ст. 353 ГК РФ и не нашел оснований для признания Олейник А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога на основании положений пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Решение суда ответчиком Олейник А.А. в части обращения взыскания на автомобиль, определении порядка обращения, установлении начальной продажной стоимости не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ судебной коллегии не является.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика Олейник С.А. как собственника автомобиля на законность судебного акта повлиять не могут, поскольку материалами дела установлено, что на момент вынесения решения суда Олейник С.А. собственником транспортного средства не являлся.

Кроме того, решение суда об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Олейник А.А., учитывая отсутствие жалобы со стороны указанного ответчика, прав подателя жалобы Олейник С.А. не нарушает.

При этом у автора жалобы, как следует из материалов дела, не имеется полномочий на защиту интересов Олейник А.А.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, оснований для его отмены по существу заявленных требований не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Олейник Станислава Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи