Решение по делу № 2а-552/2020 от 05.02.2020

Дело № 2а-552/2020                       3 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя административного истца Ополинской А.В.,

представителя административного ответчика СУ СК России по Магаданской области Сердюк Т.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Абельмаса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к старшему следователю Следственного отдела по городу Магадану Чарушникову В.С., Следственному управлению по Магаданской области о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – Инспекция, ГЖИ Магаданской области) обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к старшему следователю Следственного отдела по городу Магадану Чарушникову В.С., Следственному управлению по Магаданской области о признании представления незаконным.

В обоснование указала, что в адрес государственной жилищной инспекции Магаданской области следственным отделом по городу Магадану внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 06.12.2019 № 401/18-19/000018, в котором содержатся выводы об отсутствии надлежащего контроля и проверки со стороны Инспекции деятельности управляющей организации ООО «Обслуживающая организация города Магадана». Согласно представлению, это обстоятельство способствовало неоднократному совершению преступлений руководством указанной управляющей организации, связанных с незаконным проведением и оформлением внеочередных собраний с жителями многоквартирного дома № 19 по ул.Транспортной в г.Магадане.

Инспекция с указанным представлением не согласна, считает его не соответствующим закону и нарушающим права Инспекции. Выводы, содержащиеся в представлении, об отсутствии надлежащего контроля со стороны Инспекции, ничем не мотивированы и не обоснованы.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ, введенной в действие с 01 мая 2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, проверка деятельности таких организаций проводится посредством лицензионного контроля.

Поскольку ООО «Обслуживающая организация города Магадана» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 года № 11, Инспекция, как лицензирующий орган, уполномочена осуществлять в отношении указанного юридического лица надзор только по основаниям, установленным частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.

В оспариваемом представлении не указано, какие именно Инспекцией не проведены проверки управляющей организации, по каким основаниям, какие конкретно нормы действующего законодательства Инспекцией нарушены, а также какие именно обстоятельства способствовали совершению преступления.

Ссылаясь на установленные законодательством лицензионные требования, указывает, что соблюдение управляющей организацией порядка проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме не входит в число лицензионных требований, в связи с чем провести проверку в отношении управляющей организации по указанному вопросу будет являться нарушением прав хозяйствующего субъекта.

Полагает, что оспариваемое представление влечет негативные последствия для Инспекции, в том числе возможность привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в случае непринятия мер по представлению, чем нарушаются права Инспекции, кроме того факт внесения представления, которое административный истец полагает незаконным, влияет на деловую репутацию Инспекции, входящую в систему государственных органов Магаданской области.

На основании изложенного, просит представление старшего следователя Следственного отдела по городу Магадану Чарушникова В.С. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 06.12.2019 № 401/18-19/000018, признать незаконным.

Определением судьи от 5 февраля 2020 г. (с учетом определения об устранении описки от 20 февраля 2020 г.) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Следственное управление по Магаданской области (далее – СУ СК России по Магаданской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Обслуживающая организация города Магадана», Поляков О.В.

Протокольным определением от 3 марта 2020 г. Поляков О.В. освобожден от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание не явился административный ответчик старший следователь Следственного отдела по городу Магадану Чарушников С.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, явка не явившегося лица обязательной не признана.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просила административные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что из оспариваемого представления не следует, какие нормы закона нарушены Инспекцией; не указано, каким образом Инспекцией осуществляется ненадлежащий контроль; неясно, каким образом Инспекции необходимо решить вопрос о лишении управляющей организации лицензии, с учетом того, что для этого предусмотрены только лишь определенные основания, установленные законом; тот факт, что в представлении содержится формулировка «предлагаю», не свидетельствует о возможности нерассмотрения указанного представления в установленный законом срок.

Представитель административного ответчика – СУ СК России по Магаданской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в оспариваемом представлении не содержится каких-либо требований. В данном случае Инспекции было предложено дать ответ, что последней было сделано, в настоящее время представление списано в наряд, что свидетельствует о том, что каких-либо репрессивных мер в отношении Инспекции не последует. В связи с этим права Инспекции вынесением указанного представления не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в судебном заседании согласился с доводами административного иска, полагал оспариваемое представление незаконным и необоснованным. По его мнению, представляется неясным, каким образом ГЖИ Магаданской области виновна в том, что Поляковым О.В. были представлены в суды сфальсифицированные протоколы собраний собственников многоквартирного дома; представление является неисполнимым, поскольку в силу закона Инспекция лишена возможности провести проверку в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по обстоятельствам, изложенным в представлении, равно как отсутствуют законные основания для лишения Общества лицензии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

В силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По общему правилу представление вносится на заключительном этапе расследования, непосредственно перед составлением обвинительного заключения. Однако, если будут доказаны его основания, оно может быть внесено и ранее. В каждом случае представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности. В нем особое внимание должно быть уделено: а) указанию обстоятельств, способствовавших совершению преступления; б) конкретным мерам, которые необходимо предпринять для устранения этих обстоятельств. При этом следует учесть: а) недопустимость вмешательства в деятельность организаций или должностных лиц; б) презумпцию невиновности. В представлении не должна констатироваться или предрешаться виновность конкретных лиц в преступлениях или административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ руководители следственных органов Следственного комитета, их заместители или по их поручению другие сотрудники Следственного комитета, а также следователи вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и рассмотрении иной информации следственных органов Следственного комитета. В течение одного месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и о результатах должно быть сообщено в письменной форме руководителю следственного органа Следственного комитета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, старшим следователем Следственного отдела по городу Магадану Чарушниковым В.С. по результатам расследования уголовного дела № 11902440002000018 по обвинению генерального директора ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Полякова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, 6 декабря 2019 г. в адрес Государственной жилищной инспекции Магаданской области внесено представление № 401/18-19/000018 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), согласно которому Инспекции предписано провести внеплановую проверку и принять соответствующие меры в отношении управляющей организации ООО «Обслуживающая организация города Магадана», в том числе решить вопрос о лишении управляющей организации соответствующего разрешения на осуществление данного рода деятельности, с целью пресечения совершения руководством организации в дальнейшем противоправных действий в отношении жильцов многоквартирных домов, находящихся в ведении данного Общества.

Также в представлении указано, что оно подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. О дне рассмотрения представления необходимо заблаговременно уведомить руководство следственного отдела по г.Магадану в письменном виде для участия в его рассмотрении.

Основанием внесения указанного представления послужили, по мнению административного ответчика, отсутствие надлежащего контроля и проверки со стороны Государственной жилищной инспекции Магаданской области деятельности ООО «Обслуживающая организация города Магадана», что способствовало совершению преступления, а именно позволило руководству данного Общества неоднократно совершать преступления, связанные с незаконным проведением и оформлением внеочередных собраний с жителями многоквартирного дома города Магадана с целью увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из содержания оспариваемого представления, а также из вступившего в законную силу приговора Магаданского городского суда от 26.12.2019 в отношении Полякова О.В., следует, что генеральный директор ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Поляков О.В., заведомо зная, что 18 июня 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Магадан улица Транспортная д. 19, не проводилось и составленный протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по улице Транспортной, датированный 18 июня 2016 года является подложным, действуя умышленно, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 9 июля 2018 г., а также в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16 августа 2018 г. обратился к мировому судье судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области, расположенному по адресу: г.Магадан ул.Парковая д.9/12, с составленными и подписанными им исковыми заявлениями о взыскании с Ромашова В.В., Сухоставской О.А., Галунова А.А., Яковенко И.Я. и Богомоева А.А., проживающих по адресу: г.Магадан ул.Транспортная д.19, задолженности за содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана», содержащим заведомо для Полякова О.В. ложные сведения о проведении 18 июня 2016 года внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по улице Транспортной в г.Магадане и принятых на нем решений, приобщив к исковым заявлениям в качестве доказательств проведенного собрания и осуществленных работ по содержанию и ремонту общего имущества за указанный период, протокол №2 внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по улице Транспортной в городе Магадане, датированный 18 июня 2016 года, то есть, сфальсифицировав доказательство по гражданским делам.

Ссылаясь на задачи государственного жилищного надзора, изложенные в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, а также на пункты 3, 10 указанного Положения, старший следователь в оспариваемом представлении пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля и проверки со стороны Государственной жилищной инспекции Магаданской области в отношении управляющей организации способствовали совершению преступлений, совершенных Поляковым О.В. как генеральным директором ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительства Магаданской области от 9 января 2014 г. № 12-пп «Об утверждении положения о государственной жилищной инспекции Магаданской области» основными задачами Инспекции являются осуществление в пределах своей компетенции государственного жилищного надзора на территории Магаданской области, а также лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Магаданской области.

В статье 20 ЖК РФ законодатель урегулировал понятие государственного жилищного надзора, предмет, основания проверок, а также определил органы, уполномоченные на осуществление государственного жилищного надзора.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются, поступления в орган государственного жилищного надзора информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения требований к порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, о фактах нарушения органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, гражданами требований к порядку размещения информации в системе.

В указанной норме содержится закрытый перечень оснований для проведения органом государственного жилищного надзора проверок соблюдения жилищного законодательства.

Между тем, оснований для проведения проверки в отношении управляющей организации ООО «Обслуживающая организация города Магадана», предусмотренных ч. 4.2. ст. 20 ЖК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, в оспариваемом представлении не приведено.

В соответствии с ч.7 ст. 20 ЖК РФ, введенной в действие с 01 мая 2015 г., государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, проверка деятельности таких организаций проводится посредством лицензионного контроля.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Следовательно, после получения лицензии на осуществление данного вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Порядок организации и осуществления должностными лицами лицензионного контроля определяется статьей 196 ЖК РФ.

Поскольку ООО «Обслуживающая организация города Магадана» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 11, Инспекция, как лицензирующий орган, уполномочена осуществлять в отношении указанного юридического лица надзор только по основаниям, установленным частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений граждан о нарушениях лицензионных требований.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных законодательством лицензионных требований соблюдение управляющей организацией порядка проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме не входит в число лицензионных требований, в связи с чем провести проверку в отношении управляющей организации по указанному вопросу будет являться нарушением прав хозяйствующего субъекта.

Возложение на Государственную жилищную инспекцию Магаданской области обязанности рассмотреть вопрос о лишении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами также не отвечает требованиям закона. В данном случае старшим следователем Чарушниковым В.С. при вынесении представления не учтено, что жилищным законодательством предусмотрен конкретный перечень оснований аннулирования лицензии и определенная процедура (части 5-5.4 ст.198, ст.199 ЖК РФ).

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом представлении о допущенных Инспекциях нарушениях и об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, не нашли своего подтверждения.

Более того, в публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций. При рассмотрении дела суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств; акт органа публичной власти подлежит оценке на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширено толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Представление вносится о прекращении конкретного выявленного нарушения законодательства и имеет целью пресечь и (или) предотвратить его, исключить причины и условия этому способствующие, не допустить их впредь; содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясно-определенным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, требование старшего следователя в представлении не может содержать общие указания и формулировки, быть неконкретным, поскольку иначе оставляют широкие возможности для толкования при проверке выполнения представления, исключает для нарушителя однозначное восприятие требований представления, в частности, о тех конкретных мерах, которые необходимо принять, при которых выявленные нарушения орган посчитает устраненными, и в конечном итоге, это влияет на исполнимость представления; последнее является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер под угрозой применения мер ответственности.

В этой связи обращает на себя внимание неконкретность оспариваемого представления, в котором административный ответчик ограничился лишь ссылками на общие нормы Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, о задачах и полномочиях Инспекции. Между тем, в оспариваемом представлении не указано, какие именно Инспекцией не проведены проверки управляющей организации, по каким основаниям, какие конкретно нормы действующего законодательства Инспекцией нарушены, а также какие именно обстоятельства способствовали совершению преступления.

Более того, представителем административного истца в судебном заседании заявлено о невозможности в силу закона исполнения внесенного в адрес Инспекции представления и, кроме того, неясности способа и порядка его исполнения применительно к нормам права.

Кроме того, в своем письме от 16.12.2019 № 4155/020-2 о рассмотрении оспариваемого представления, в котором Инспекция привела доводы о незаконности указанного представления, последняя ходатайствовала о его отзыве. Между тем, данное представление на досудебной стадии не отменено. Как следует из копии представленного письма оно списано в наряд, в связи с чем представитель административного ответчика полагала, что оспариваемое представление уже не нарушает прав административного истца, более того следователь не требовал административного истца рассмотреть указанное представление, а лишь предложил, что следует из содержания представления.

Между тем, с данными доводами суд не может согласиться.

Так, согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Частью 2 статьи 158 УПК РФ предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки приведенным доводам представителя административного ответчика, представление носит обязательный характер и за его неисполнение наступает административная ответственность (статья 17.7 КоАП РФ), а то обстоятельство, что в оспариваемом представлении следователем указано «предлагаю рассмотреть настоящее представление…», а не «требую», на что обратила внимание представитель административного ответчика, не свидетельствует о необязательности его рассмотрения и исполнения.

Списание письма Инспекции о рассмотрении представления в наряд также не свидетельствует о невозможности инициирования вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении жилищной инспекции, равно как о невозможности направления административным ответчиком информационного письма в адрес Губернатора Магаданской области о неисполнении административным истцом представления старшего следователя, что также может повлечь для Инспекции негативные последствия.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое представление закону не соответствует, доказательств обратного в нарушение требований частей 11 статьи 226, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено, а административный истец, напротив, доказал, что оспариваемое представление нарушает его права, незаконно возлагая на него обязанности, а также подрывает деловую репутацию.

Поскольку, оспариваемое представление противоречит приведенным положениям закона, нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность, то административное исковое требование о признании незаконным представления старшего следователя Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области Чарушникова В.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к старшему следователю Следственного отдела по городу Магадану Чарушникову В.С., Следственному управлению по Магаданской области о признании представления незаконным удовлетворить.

Признать представление старшего следователя Следственного отдела по городу Магадану Чарушникова В.С. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 6 декабря 2019 г. № 401/18-19/000018/6439, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 марта 2020 г.

Судья                             Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№