Решение по делу № 33-2563/2019 от 22.11.2019

Судья: Хуаде А.Х. дело № 33-2563/2019

(№ дела в суде первой инстанции 2-2782/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горского Захара Ефремовича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 октября 2019 года, в редакции определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горского Захара Ефремовича к Тхабисимовой Фатиме Умаровне о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2014 года, зарегистрированного в реестре за № 1/1 – 353 (363), наследственное дело № 157/2013, выданного нотариусом Майкопского городского нотариального округа Соловьевой Галиной Петровной на имя Тхабисимовой Фатимы Умаровны 04 мая 1954 года рождения, после умершей сестры Тхабисимовой Александры Умаровны, умершей 08 ноября 2013 года, в части дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного одноэтажного с мансардой кирпичного строения, общей площадью 148, 4 кв.м, служебных построек и от 15 мая 2014 года, зарегистрированного в реестре за № 1/1 – 367, наследственное дело № 157/2013, выданного нотариусом Майкопского городского нотариального округа Соловьевой Галиной Петровной на имя Тхабисимова Залима Умаровича 30 августа 1952 года рождения, после умершей сестры Тхабисимовой Александры Умаровны, умершей 08 ноября 2013 года в части дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного одноэтажного с мансардой кирпичного строения, общей площадью 148, 4 кв.м, служебных построек отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Горского З.Е. и его представителя по доверенности Виноградова О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ответчика Тхабисимовой Ф.У. по доверенности Юдаева С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горский З.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Тхабисимовой Ф.У. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2014 нотариусом Соловьевой Г.П. было выдано на имя Тхабисимовой Ф.У. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 874 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № и жилого дома, расположенного на данном участке, принадлежащих умершей Тхабисимовой А.У., приходящейся сторонам родной сестрой.

Согласно вышеуказанному свидетельству данное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2011, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 18.11.2011.

Поскольку нотариусом были самовольно изменены данные о площади данного жилого дома, ответчику не удалось зарегистрировать право собственности на указанное имущество, в связи с чем Тхабисимова Ф.У. обратилась в Майкопский городской суд с требованием к истцу о признании права собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 12.05.2014, выданное на имя Тхабисимовой Ф.У. и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2014, выданное на имя Тхабисимова З.У. в части жилого дома.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Горский З.Е. просит отменить состоявшееся решение, приняв новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку о несоответствии сведений, содержащихся в свидетельство о праве на наследство ему стало известно лишь в 2019 году, после обращения ответчика в суд с требованием о признании за ней права собственностина 1/2 долю вышеуказанного жилого дома

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тхабисимова А.У. умерла 18.11.2013, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 24; л.д. 19-106).

Стороны обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 25-26).

12.05.2014 нотариусом Майкопского городского нотариального округа Соловьевой Г.П. выдано свидетельство на имя Тхабисимовой Ф.У. и Тхабисимова З.У. о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка, площадью 874 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 148,4 кв. м, с кадастровым номером № (л.д. 69;75).

Согласно свидетельству о перемене имени Тхабисимов Залим Умарович изменил фамилию, имя и отчество на «Горский Захар Ефремович» (л.д. 107).

Оспаривая выданные свидетельства о праве на наследство в части жилого дома, истец ссылается на недостоверность сведений относительно площади жилого дома.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуск срока исковой давности (л.д. 119).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что наследодатель Тхабисимова А.У. умерла 18.11.2013, а 12.05.2014 нотариус выдал сторонам свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, в котором истец зарегистрирован и имеет долю в праве собственности, в связи с чем ему должно было быть известно о площади жилого дома, однако, с настоящим иском Горский З.Е. обратился в суд 15.07.2019 (л.д. 2), суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Горского З.Е. отказал в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормы материального закона судом применены и истолкованы правильно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 октября 2019 года, в редакции определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горского Захара Ефремовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева