Решение по делу № 21-1164/2017 от 02.10.2017

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-1164

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Находкинского городского округа Пашковой А.С. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 5 марта 2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Амарант Плюс» Злотеску Г.И.,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Амарант Плюс» Злотеску Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2017 года указанное постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Председателем административной комиссии Находкинского городского округа Пашковой А.С. подана жалоба, в которой она просит решение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Злотеску Г.И. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, защитника не направил. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Амарант Плюс» Злотеску Г.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выявлены административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Злотеску Г.И. к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда, отменившего вынесенное по делу постановление, и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого решения судьей Находкинского городского суда сделаны неправильные выводы о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В отношении ООО «Амарант-Сервис» такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Как правомерно указано в жалобе, нарушения порядка содержания контейнерных площадок для сбора бытовых отходов, входящих в общедомовое имущество многоквартирных домов, выявлены в рамках обследования территории общего доступа. Акт осмотра территории составлен должностным лицом администрации города по результатам данного мероприятия.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт осмотра территории отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и является иным доказательством.

Таким образом, вывод судьи о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не основан на вышеприведенных положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, учитывая, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Находкинского городского округа Пашковой А.С. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына