Решение по делу № 33-12373/2019 от 24.10.2019

Судья: Улитина Е.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-12373/2019

(М 9-201/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Савинцевой Н.А.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по апелляционной жалобе Одногуловой Ирины Александровны на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Одногуловой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей,

установила:

Истец Одногулова И.А. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконными действия ответчика о принуждении к заключению договора о технологическом присоединении дома к электросетям; обязать ответчика восстановить схему ранее произведенного технологического присоединения дома; признать незаконной установленную мощность потребления электроэнергии в акте от 14.12.2018 в 9 кВт; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года отказано в принятии искового заявления Одногуловой И.А. к ООО «Кемеровская энергосетевая компания» в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, судом указано исковое заявление подписано представителем ситца по доверенности, копия которой не заверена.

В частной жалобе Одногулова И.А. просит определение суда отменить, с разрешением вопроса по существу, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о тождественности сторон, заявленных требований и требований, разрешенных решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2019 года, так как в настоящем иске заявлены новые требования к иному ответчику, которые не были предметом судебного рассмотрения ранее. Выводы суда о том, что копия доверенности на представителя не заверена в установленном порядке, с оригиналом не сверена, также полагает необоснованными, поскольку доверенность представителя удостоверена по месту работы истца, при этом заверение судом копии доверенности возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из буквального толкования указанной нормы отказ в принятии искового заявления возможен только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска, отказ в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, не может быть признан законным.

В данном случае, отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Одногулова И.А. вновь обращается с аналогичным исковым заявлением к ООО «Кузбасская энергосетавая компания», о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из приложенных к материалу документов, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2019 года по делу №, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 года, оставлены без удовлетворения в полном объеме требования Одногуловой И.А., Одногулова Ф.З. к ПАО «Кузнецкая энергетическая сбытовая компания» об обязании восстановить место технологического присоединения по ранее заключенному договору, устранении препятствий в ограничении пользования мощностью энергии в необходимом количестве, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным полного прекращения подачи энергии 28 марта 2018 года в дом, связанное с изменением места на технологическое присоединение электросетей и установки устройства, ограничивающего потребление мощности энергии.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции полагал, что в исковом заявлении истец Одногулова И.А., несмотря на указание ответчиком ООО «Кузбасская энергосетевая компания», иных требований и доводов по сравнению с ранее рассмотренным исковым заявлением не приведено, а все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, входили в предмет доказывания по гражданскому делу №.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ оснований, препятствующих принятию иска к производству суда.

Как усматривается из искового заявления Одногуловой И.А., ее требования заявлены к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», в то время, когда в деле № ответчиком по иску являлось иное лицо ПАО «Кузнецкая энергетическая сбытовая компания». То обстоятельство, что изначально в деле № требования были заявлены к ответчику ООО «Кузбасская энергосетевая компания», которое в процессе рассмотрения дела в соответствии 41 ГПК РФ по ходатайству истцов было заменено как ненадлежащий ответчик на надлежащего ПАО «Кузнецкая энергетическая сбытовая компания», и при дальнейшем рассмотрении дела участвовало уже в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, не свидетельствует о тождественности сторон спора, поскольку судебным решением по делу № спор разрешен именно к ответчику ПАО «Кузнецкая энергетическая сбытовая компания».

Более того, по мнению судебной коллегии в данном случае отсутствует и тождественность предметов исков (материально-правовых требований), поскольку в настоящем деле, истец, ссылаясь на те же обстоятельства «изменения схемы ранее осуществленного технологического присоединения дома, проведения нового технологического присоединения дома с введением ограничения потребления мощности электроэнергии», имевшие место в марте 2018 года, вместе с тем заявляет иные требования, которые не были предметом судебного рассмотрения в деле №, а именно: о признании незаконными действия ответчика о принуждении к заключению договора о технологическом присоединении дома к электросетям; признании незаконной установленную мощность потребления электроэнергии в акте от 14.12.2018 в 9 кВт.

В связи с вышеизложенным, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу - направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Относительно иных доводов частной жалобы о необоснованности выводов суда по доверенности представителя истца, подписавшего иск, судебной коллегией отмечается, что ввиду отсутствия в представленном материале доверенности либо копии доверенности представителя истца, в связи с возвращением истцу всего пакета документов по исковому заявлению 08.10.2019, (не приложением указанной доверенности к частной жалобе), проверить состоятельность указанных доводов невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Одногуловой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей направить в Киселевский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья