Решение по делу № 2-2165/2019 от 26.09.2019

Дело №2-2165/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                                                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Козлова Д.К., его представителя - адвоката Максимова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Константиновича к ООО «СПК «Возрождение» о защите прав потребителей,

установил:

Козлов Д.К. (далее - истец) обратился в суд к ООО «СПК «Возрождение» (далее - ответчик/Застройщик) с требованием о защите прав потребителя, указав, что 7 октября 2016 года между ними был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора является строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в <адрес>, расположенный по адресу: Чувашская Республика <адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером №, и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру под условным номером 96, расположенную на 11 этаже проектной площадью квартиры 38,8 кв.м. Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки передачи квартиры - до 11 августа 2017 года. Стоимость квартиры сторонами определена в 1 241 600, 00 рублей. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 14 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года. Вместе с тем, квартира истцу передана только 2 сентября 2019 года. 5 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение договорных обязательств, ответчик на нее не отреагировал. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 2 сентября 2019 года в размере 307 337, 39 рублей; компенсацию морального вреда 50 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и расходы на услуги представителя 15 000, 00 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя по доверенности поступил письменный отзыв, в котором он просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить их, также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя по принципам разумности и справедливости.

Истец в судебном заседании требования к ответчику поддержал в полном объеме, также воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив для участия в суде в качестве представителя адвоката Максимова Г.С., который требования доверителя (потребителя) поддержал, на уменьшение заявленных требований, в том числе, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возражал.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом 7 октября 2016 года между ООО «СПК «Возрождение» (Застройщик) и истцом Козловым Д.К. (участник долевого строительства), заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора является строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в г. Новочебоксарск, расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3 Договора цена строительства квартиры для истца определена в 1 241 600, 00 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи установлен до 11 августа 2017 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года, вступившего в законную силу 6 августа 2018 года, установлен факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, с ответчика в пользу истца за период с 14 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года взыскана неустойка в размере 40 000, 00 рублей; компенсация морального вреда 5 000, 00 рублей; штраф 22 500, 00 рублей и расходы на услуги представителя 5 000, 00 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из акта приема-передачи № от 2 сентября 2019 года, квартира истцу передана 2 сентября 2019 года.

Таким образом, за период с 26 апреля 2018 года по 2 сентября 2019 года имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик не оспаривал заявленный период неустойки, размер и порядок расчета неустойки, вместе с тем, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенные в отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что за предыдущий период неустойка уже взыскивалась с ответчика в пользу истца, и что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении ее до 90 000, 00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, ранее взысканную компенсацию морального вреда за иной период, определяет его в сумме 2 000, 00 рублей.

Взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и его размер следует из абзаца 1 пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является не правом, а, по сути, обязанностью суда.

Суд исчисляет штраф в размере 46 000, 00 рублей из расчета: (90 000, 00 + 2 000, 00) * 50%, однако с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает его до 15 000, 00 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг юристом, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит размер возмещения расходов на представителя на заявленную сумму 15 000, 00 рублей завышенным, и определяет его в 5 000, 00 рублей.

Издержки, понесенные судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, размер таких издержек составляет 3 200, 00 рублей (с учетом наличия требования неимущественного характера, который определен для физических лиц в 300, 00 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПК «Возрождение» в пользу Козлова Дмитрия Константиновича 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 коп., из которых 90 000, 00 рублей - неустойка, 2 000, 00 рублей - компенсация морального вреда; 15 000, 00 рублей - штраф; 5 000, 00 рублей - расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО «СПК «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 00 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.