Решение по делу № 33-676/2020 от 29.01.2020

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Копеистова О.Н.                2-43/2019

                        УИД 75RS0№-57

                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Доржиевой Б.В.

судей краевого суда            Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи            Гурулевой Н.А.

с участием прокурора            Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Орловой О. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. к Государственному учреждению здравоохранения «Читинская Центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Орловой О.С. и представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Жигмитовой Б.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в пользу Орловой О. С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

При недостаточности денежных средств ГУЗ «Читинская Центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлова О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 декабря 2016 года ее сыну В., <Дата> года рождения проведена вакцинация против туберкулеза, после проведения которой ему было выдано направление на консультацию врача-фтизиатра ГУЗ «Читинский ЦРБ» в связи с виражом пробы Манту.

После осмотра ребенка врачом фтизиатром Старостиной М.И. Орлову были назначены препараты, о негативных последствиях и побочном эффекте после их приема истцов не предупредили.

Никаких дополнительных исследований для определения степени возможности заболевания в лечебном учреждении проведено не было. 6 февраля 2017 года В. был госпитализирован в тяжелом состоянии в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», где находился до 22 февраля 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>».

В связи с тем, что инфекционное происхождение не было подтверждено, ребенок был переведен 22 февраля 2017 года в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению медицинской комиссии, проведенной в КДКБ был выставлен диагноз «<данные изъяты>» с сопутствующими осложнениями. В результате некачественного оказания медицинской помощи истец и ребенок испытывали страдания. В настоящее время ребенок не вернулся к прежнему образу жизни, у него имеются ограничения в питании и физических нагрузках, часто утомляется, его беспокоят боли в животе.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8881 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в свою пользу и 500000 рублей в пользу В. При недостаточности денежных средств ГУЗ «Читинская Центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Забайкальского края (том №).

Определением суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», врач-фтизиатр ГУЗ «Читинская ЦРБ» Старостина М.И. (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе истец Орлова О.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение отменить, в части определения размера компенсации морального вреда изменить, дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение не основан на законе и противоречит материалам дела. Из анализа выводов, приведенных в заключении эксперта следует, что В. не нуждался в химиопрофилактическом лечении, которое было назначено ему и проведено с нарушениями существующих требований. Следовательно, лечение препаратами, стоимость которых истица просит взыскать с ответчика, обусловлено ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не приняты во внимание последствия, к которым привело ненадлежащее оказание медицинское помощи, в частности возникновение у ребенка такого заболевания как «<данные изъяты>», продолжительность лечения (нахождение в стационаре и необходимость ежегодных обследований), а также малолетний возраст ребенка. Учитывая, что факт нарушения прав истцов оказанием некачественной услуги установлен судом, а досудебные претензии Орловой О.С. не были удовлетворены, с ответчика подлежал взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Жигмитова Б.Г. выражает несогласие с решением суда в части возложения на Департамент субсидиарной ответственности. Просит решение суда изменить частично, заменив в абзаце шестом резолютивной части решения слова «денежных средств» словом «имущества» (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУЗ «Читинская ЦРБ» Старицына А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (№).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица - Министерство финансов Забайкальского края, ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Орловой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУЗ «Читинская ЦРБ» Старицыной А.В., третьего лица врача-фтизиатра Старостиной М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Забайкальского края Морицан А.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы частично подлежащими удовлетворению, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей, что апелляционная жалоба истицы Орловой О.С. заслуживает внимания судебной коллегии решение суда изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, что В., <Дата> года рождения, 6 декабря 2016 года проведена проба манту, результат - папула 9 мм.

После осмотра врачом фтизиатром ГУЗ «Читинская ЦРБ» Старостиной М.И. 21.12.2016 г. был выставлен диагноз «<данные изъяты>», ребенок поставлен на диспансерный учет (<данные изъяты>), ему с профилактической целью назначено предупредительное лечение против <данные изъяты> двумя <данные изъяты> препаратами: таблетки изониазид 0,3 по 1/21 таблетки один раз, таблетки пиразинамид - 0,5 по 1/2 таблетки один раз после еды сроком на 90 дней.

На очередном приеме 09.01.2017 у врача фтизиатра при беседе с Орловой О.С. было выяснено, что ребенок переносит лечение хорошо, препараты принимает, жалоб нет, выданы препараты. Назначена явка на 12.02.2017 года.

7 февраля 2017 года ребенок В. после осмотра бригадой ОСМП Новинской участковой больницы направлен в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>». Ребенок бригадой, в приемном покое дежурным врачом направлен в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» с диагнозом «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении до 22.02.2017 года.

22 февраля 2017 г. В. переведен в отделение гастроэнтерологии в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где находился по 07.03.2017 г. с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № № от 21.12.2018 года, в представленной медицинской документации на имя В. отсутствуют сведения о наличии у него показаний для химиопрофилактики на момент времени его осмотра фтизиатром 21.12.2016 года, в связи с чем, следует считать, что при оказании медицинской помощи В. имеется недостаток: отсутствие показаний при назначении В. химиопрофилактического лечения. В период времени амбулаторного обследования и лечения В. с <Дата> по <Дата> лечащим врачом-фтизиатром были допущены недостатки оказания медицинской помощи: не назначены лабораторные общеклинические анализы крови и мочи, а также биохимический анализ крови на содержание билирубина, АЛТ, ACT; не соблюден контроль приема противотуберкулезных препаратов в амбулаторных условиях: выданы препараты <Дата> без осмотра ребенка; не назначены препараты (гепатопротекторы) для профилактики и лечения возможных побочных реакций на противотуберкулезные препараты. (том №

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Орловой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, заключение эксперта, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что в ходе оказания медицинской услуги ответчиком были допущены дефекты, что является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на лечение ребенка, суд не в полной мере учел положения ст. 1064 ГК РФ, а также предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Обратившись в суд первой инстанции с требованиями о взыскании расходов на лечение ребенка, истица указывала, что понесла данные расходы в связи с необходимостью лечения у ребенка заболевания, возникшего в результате ненадлежащее оказанной медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред (ущерб), причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб).

Законом обязанность возмещения вреда (ущерба) может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ущерба).

Возмещение вреда (ущерба) состоит в выплате потерпевшему денежной суммы, которую он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного здоровья в связи с оказанием ему некачественной медицинской или лекарственной помощи, а также возмещением упущенной выгоды и морального ущерба.

Факт оказания ребенку истицы некачественной медицинской помощи доказан, решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены причины возникновения у В. <данные изъяты>.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, одним из нарушений, допущенных при оказании медицинской помощи ребенку истицы, явилось отсутствие назначения препаратов - гепатопротекторов, для профилактики и лечения возможных побочных реакций на противотуберкулезные препараты.

Из материалов дела следует, что в период с 07.02.2017 года по 07.03.2017 года несовершеннолетий В. проходил стационарное обследование и лечение по поводу наличия у него хронического гепатита неуточненной этиологии(токсического гепатита неустановленной причины).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что токсические гепатиты представляют собой группу заболеваний неинфекционного поражения печени в результате попадания в организм продуктов, содержащих ядовитые вещества, в том числе лекарственных средств(см.л.д. №).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком - ГУЗ «Читинская центральная районная больница» каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении у несовершеннолетнего В. <данные изъяты> не представлено, довод истицы о возникновении <данные изъяты> у ее сына в результате некачественно оказанной медицинской помощи не опровергнут.

То обстоятельство, что не представилось возможным определить вещество, которое привело к возникновению <данные изъяты> у В., вины лечебного учреждения не исключает.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования истицы в части взыскания в ее пользу расходов, понесенных на лечение ребенка, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на лечение ребенка Орловой О.С. были представлены товарные чеки и квитанции (л.д. №), из которых усматривается, что приобретенные лекарства были показаны В., представлены рекомендации о назначении ему приобретаемых лекарственных препаратов и непосредственно связаны с произошедшим по вине ответчика дефектом в оказании медицинской услуги, что следует из имеющихся в деле выписных эпикризов, выписок из медицинских карт.

Рецептов на бесплатное получение препаратов истице не выдавалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным, подлежит отмене в соответствии с п. 3, 3 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение понесенных истицей расходов, судебная коллегия полагает, что компенсации подлежат расходы истицы, понесенные только в рамках лечения хронического гепатита, исходя из фармакологического действия приобретенных истицей препаратов, показаний для применения, и находит подлежащими удовлетворению требования истицы в данной части на сумму 8742 рубля, за приобретение таких лекарственных препаратов: урсофальк – 1289 рублей, 1138,75 рублей, дюфалак, аципол, маалокс – на общую сумму 1010,70 рублей, нексиум – 2231,95 рублей, нормобакт – 409 рублей, урдокса – 891 рубль, 921 рубль, фофалюгель – 396 рублей, хофитол – 455 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы в части неверного определения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему В., суд первой инстанции вышеуказанных положений закона в полной мере не учел.

Так, суд первой инстанции не учел, что в результате виновных действий медицинского работника, выразившихся в назначении В. химиопрофилактического лечения при отсутствии показаний, в не назначении лабораторных общеклинических анализов, в не соблюдении осуществления контроля приема противотуберкулезных препаратов в амбулаторных условиях, в не назначении препаратов (гепатопротекторов) для профилактики и лечения возможных побочных реакций на противотуберкулезные препараты, истец В. получил хроническое заболевание, вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время ребенок имеет ряд ограничений (в питании, в физической активности), находится под медицинским наблюдением, продолжает принимать лечение, что безусловно, причинило и причиняет ему физические и нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции компенсация в размере 50000 рублей, по мнению судебной коллегии, является заниженной, неспособной возместить понесенные В. физические и нравственные страдания.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с ответчика – ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в пользу В. подлежит взысканию компенсация в размере 100000 рублей.

Меньшей суммой компенсировать причинные истцу физические и нравственные страдания невозможно.

Оснований для увеличения компенсации, взысканной в пользу Орловой О.С. судебная коллегия не находит, сумма компенсации определена судом верно, с учетом требований материального закона, в том числе с четом требований закона о разумности и справедливости.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, судебная коллегия приходит к следующему.

Возлагая на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарную ответственность по выплате истцу взысканных денежных средств, в случае их недостаточности у ГУЗ «Читинская центральная районная больница», суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, а также Уставом медицинского учреждения и исходил из того, что именно Департамент, осуществляющий полномочия собственника имущества бюджетных учреждений, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, связанным с причинением вреда гражданам.

В своей апелляционной жалобе ответчик - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просит решение суда первой инстанции изменить, привести формулировку резолютивной части решения в соответствие со ст. 123.22 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГУЗ «Читинская ЦРБ» данное учреждение имеет тип бюджетного, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно возложил субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам ГУЗ «Читинская ЦРБ», связанным с причинением истцу морального вреда, именно на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества указанных медицинских учреждений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о необходимости изменения решения суда в части привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку оно не соответствует положениям пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не при недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного, абзац 6 резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции: при недостаточности имущества ГУЗ «Читинская Центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Забайкальского края.

С доводами апелляционной жалобы истицы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривалось, что медицинская помощь ГУЗ «Читинская ЦРБ» оказывалась ребенку истицы бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что в силу приведенных выше положений части 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, судом вопрос о качестве оказанной стороне истца в ГУЗ «Читинская ЦРБ» медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, для выяснения этого вопроса судом, в том числе назначалась судебно-медицинская экспертиза, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

До обращения в суд с настоящим иском, с претензиями по качеству оказанной медицинской помощи и требованием о компенсации морального вреда, как следует из материалов дела, истец в указанное медицинское учреждение не обращалась.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соразмерно удовлетворенным истцу требованиям, также подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Орловой О. С. о взыскании материального ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в пользу Орловой О. С. 8742 рубля.

То же решение суда в части изменить.

Взыскать с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1000 рублей.

При недостаточности имущества ГУЗ «Читинская Центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Забайкальского края.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    Доржиева Б.В.

Судьи                                Чайкина Е.В.

                                    Погорелова Е.А.