Решение по делу № 33-2463/2019 от 20.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2463/19 Судья Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/2018 по апелляционной жалобе Гришина В. Н. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» к Антропову Р. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Резник Я.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит» (в настоящее время КПК «МСБ Финанс») обратился в суд с иском к Антропову Р.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 862391 рубля 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15832 рублей 92 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<...>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., регистрационный номер №..., цвет - черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1300000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2014 года между КПК «Национальный кредит» и пайщиком Антроповым Р.В. был заключен договор займа SP-1401ZV/21-03, согласно которому Кооператив предоставил Заемщику заем в размере 700000 рублей на срок 12 месяцев (до 21 января 2015 года) с условием выплаты компенсации за пользование займом из расчета 20 % на сумму займа в год, а также целевые взносы в размере 27930 рублей в месяц, согласно графику погашения займа. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком 21 января 2014 года был заключен Договор залога SP-1401DZ/21-03 автомобиля «<...>»; оценочная стоимость транспортного средства, согласно пункту 1.2.1. Договора залога составила 1300000 рублей. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению долга и уплаты взносов, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Антропова Р.В. в пользу КПК «Национальный кредит» взыскана задолженность в размере 862391 рубля 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15832 рублей 92 копеек, обращено взыскание на предмет залога.

Истцом и ответчиком решение суда решение не обжаловано.

С апелляционной жалобой на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года обратился Гришин В.Н., который просит решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным автомобиля приобретателем автомобиля «DODGE RAM 1500 LARAMIE», 2012 года выпуска. Приобретая указанный автомобиль он не знал о залоге автомобиля. Полагает свои права нарушенными, поскольку не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, заслуживают внимания.

Из апелляционной жалобы следует, что Гришин В.Н. приобрел спорный автомобиль «<...>», 2012 года выпуска, у Абдулкаримовым Б.М., которой приобрел указанный автомобиль у Антропова Р.В.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Гришин В.Н.., который подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, обжалуемое заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, рассмотрение иска Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» к Антропову Р. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Антропов Р.В., Гришин В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Антропов Р.В. от получения судебной корреспонденции уклонился, Гришин В.Н. просил рассматривать дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.01.2014 между истцом и Антроповым Р.В. заключен договор займа SP-1401ZV/21-03, по условиям которого Кооператив предоставил Заемщику денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 21 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязуется уплачивать Кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20 % на сумму займа в год, а также целевые взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере 27930 рублей в месяц, согласно графику погашения займа.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору займа между КПК «Национальный кредит» и Антроповым Р.В. был заключен Договор залога SP-1401DZ/21-03 от 21 января 2014 года, согласно которому в залог автомобиль «<...>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №...; регистрационный номер №...; паспорт ТС № <адрес>.

Оценочная стоимость автомобиля согласно пункту 1.2.1. Договора залога составила 1300000 рублей.На основании пункта 2.1 договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по договору займа КПК «Национальный кредит» передал и перечислил Заемщику наличные денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2014 и не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 2.5 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсации за пользование займом уплатить Кооперативу неустойку в размере 1,5 % от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с Антропова Р.В. задолженности в сумме 862391 рубля 91 копейки судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на автомобиль «<...>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №...; паспорт ТС № <адрес>, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

На основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно паспорту транспортного средства «DODGE RAM 1500 LARAMIE», 2012 года выпуска, Гришин В.Н. на основании договора в устной форме приобрел у Абдулкаримова Б.М. спорный автомобиль 26.08.2014, то есть после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка в соответствующем государственном органе, где учитывается подобное имущество, о судебном споре в отношении этого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали в соответствующих органах, в связи с чем Гришин В.Н. не имел возможности своевременно узнать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у кредитной организации, соответственно, является добросовестным приобретателем.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на автомобиль«<...>», 2012 года выпуска, принадлежащий в настоящее время Гришину В.Н., не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Антропова Р. В. в пользу КПК «МСБ-Финанс» задолженность в размере 862391 (восемьсот шестьдесят две тысячи триста девяносто один) рубля 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11823 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три) рублей 92 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: