Решение по делу № 11-134/2019 от 24.09.2019

№ 11-134/2019 г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                   04.10.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке,

частную жалобу Мирошниченко Алексея Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 03.09.2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> в соответствии со ст. 126 ГПК РФ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>»» в лице Западно-Сибирского филиала с должника Мирошниченко Алексея Павловича задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с января 2017 по январь 2019 г.г. в сумме 32458 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 586,88 руб., а всего: 33045,24 руб. (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление с возражениями должника относительно    исполнения судебного приказа,    из которого следует, что квартира Мирошниченко А.П. продана 31.08.2016 г. и с этого же времени он в ней не проживает, в связи с чем он не является потребителем электроэнергии, просит восстановить срок для отмены судебного приказа (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 03.09.2019 г. Мирошниченко А.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ Свое решение мировой судья мотивировал тем, что должнику копия судебного приказа была направлена в установленном законом порядке, в предусмотренные законом сроки, от получения судебного извещения заявитель Мирошниченко А.П. уклонился. Полагает, что срок для подачи возражений на судебный приказ должником пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению (л.д. 30-33).

На указанное определение мирового судьи Мирошниченко А.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, выражает свое несогласие с принятым решение в виду того, что на конверте стоит отметка почтового отделения № которое не обслуживает дом заявителя, что дает основание предполагать, что корреспонденция не была направлена адресату, кроме того, указывает на то, что квартира им была продана в 2016 г., а предметом требований является период с 2017 по 2019 г., то есть требования не являются бесспорными, а потому не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства (л.д.35-36).

На частную жалобу Мирошниченко А.П. возражения от взыскателя не поступили.

В силу ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 28 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов гражданского дела № г. следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ должнику Мирошниченко А.П. мировым судьей был направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>) заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо поступило в почтовое отделение №, имело место неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ судебное отправление возвращено на судебный участок, что следует из почтового конверта и распечатки с официального сайта Почты России, в связи с чем, доводы заявителя суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции восстанавливает срок подачи частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких либо доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного извещения Мирошниченко А.П., иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебного постановления, заявителем к жалобе не приобщено. При таких обстоятельствах, мировой судья верно расценил действия Мирошниченко А.П. как уклонение от получения судебной корреспонденции, который поступление корреспонденции по адресу регистрации не контролировал. Неполучение корреспонденции по месту жительства свидетельствует о том, что, не явившись на почтовое отделение за получением судебного письма, должник тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Мирошниченко А.П. процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка 03.09.2019 г. является законным, а частная жалоба Мирошниченко А.П. – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 03.09.2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко Алексея Павловича – без удовлетворения.

Судья:                                                                                 Н.В.Мартынова