Решение по делу № 2-84/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-84/2020 (№2-4465/2019)

64RS0047-01-2019-004959-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя ответчика Куликова Е.А. по ордеру Ильина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Горбунову Д.В., Куликову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                     установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Горбунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Горбуновым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 529 698 руб. 38 коп., на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 26 % годовых. В соответствии с п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет темно-вишневый.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на <дата> задолженность Горбунова Д.В. по кредитному договору составляет 351 201 руб. 86 коп., из которых: задолженность по основному долгу 321 269 руб. 71 коп., задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 29 932 руб. 15 коп.

<дата> от представителя истца ПАО «БыстроБанк» по доверенности Валиахметовой А.Н. поступило заявление о привлечении к участию в деле соответчика Куликова Е.А., собственника автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет темно-вишневый, находящегося в залоге у банка.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Куликов Е.А. - собственник автомобиля, находящегося в залоге у банка.

Представителем истца по доверенности Валихметовой А.Н. <дата> уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Горбунова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 351 201 руб. 86 коп., из которых: задолженность по основному долгу 321 269 руб. 71 коп., задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 29 932 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом начиная с <дата> по день исполнения обязательств, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором (<дата>), рассчитанные по формуле: сумма основного долга либо оставшейся его части, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 26 % годовых, поделенное на количество календарных дней в году, обратить взыскание на принадлежащий Куликову Е.А. автомобиль марки <данные изъяты>7, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя L3 20343743, цвет темно-вишневый, взыскать с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 712 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Горбунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, направленная по адресу регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик Куликов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых он указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ответчика Куликова Е.А. по ордеру Ильин А.А. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика по ордеру, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика по ордеру, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Горбуновым Д.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1 «Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Быстробанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма кредита зачисляется на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, банком был выдан Горбунову Д.В. кредит в размере 529 698 руб. 38 коп. на срок до <дата>, размер процентов на сумму кредита 26 % годовых, кредит представлен банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

По кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Горбуновым Д.В. банк условия договора выполнил и предоставил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что заемщик Горбунов Д.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с образованием просроченной задолженности ПАО «БыстроБанк» направил Горбунову Д.В. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в котором указывалось на необходимость погасить всю задолженность по кредитному договору (л.д. 13). Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на <дата> задолженность Горбунова Д.В. по кредитному договору составляет 351 201 руб. 86 коп., из которых: задолженность по основному долгу 321 269 руб. 71 коп., задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 29 932 руб. 15 коп.

Представленный ПАО «БыстроБанк» расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспорен, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика Горбунова Д.В. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору от <дата> не исполнены до настоящего времени заемщиком Горбуновым Д.В. суд считает исковые требования ПАО «БыстроБанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», утв. президентом ПАО «БыстроБанк» <дата>, положения подраздела 5.2 применяются к отношениям сторон в случае, если кредит является целевым и предоставляется для оплаты приобретаемого товара (наименование товара, указывается в индивидуальных условиях). В этом случае кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора залога.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя L3 20343743, цвет темно-вишневый (п. 11 кредитного договора).

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову автомобиль марки: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя L320343743, цвет темно-вишневый, зарегистрирован на имя Куликова Е.А. с <дата> (л.д. 73)

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В связи с тем, что заложенный автомобиль приобретен Куликовым Е.А. 21 мая 2019 г., то есть после введения в действие указанного Федерального закона, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 36-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 36-ФЗ) предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как следует из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения Куликовым Е.А. спорного автомобиля (<дата>) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога № от <дата> (л.д. 14).

Таким образом, тот источник информации о приобретаемом автомобиле, которым Куликов Е.А. объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержал сведения о залоге автомобиля в пользу банка. В связи с чем довод ответчика Куликова Е.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятелен.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет темно-вишневый, подлежащими удовлетворению.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 12 712 руб. 02 коп. (л.д. 1).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Горбунова Д.В. в пользу истца, составляет 12 712 руб. 02 коп.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика Горбунова Д.В., поскольку данный судебный спор возник в результате нарушения Горбуновым Д.В. своих обязательств по кредитному договору, сокрытия им от Куликова Е.А. сведений о залоге транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 351 201 руб. 86 коп., из которых: задолженность по основному долгу 321 269 руб. 71 коп., задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 29 932 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом начиная с <дата> по день исполнения обязательств, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором (<дата>), рассчитанные по формуле: сумма основного долга либо оставшейся его части, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 26 % годовых, поделенное на количество календарных дней в году.

Обратить взыскание на принадлежащий Куликову Е.А. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя L3 20343743, цвет темно-вишневый.

Взыскать с Горбунова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 712 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья     подпись Н.А. Артемова