Решение по делу № 33-40571/2015 от null

Судья:Серкина Н.Е.

Дело № 33-40571/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 г.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре … С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Платовой Е.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от …, которым постановлено:

Взыскать с Платовой Е. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от …. в размере ..., судебные расходы …., всего - ….

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Платовой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, ссылаясь на то, что … между Платовой Е.В. и ОАО «Альфа-Банк» (с … АО «Альфа-Банк») было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты в офертно-акцептной форме с присвоением №… на сумму …., проценты за пользование кредитом составили - …% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом согласно графику платежей; за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами начисляется неустойка, а также в соответствии с действующими тарифами - штраф; задолженность ответчика на … составляет - …., из которых: … .-сумма основного долга, …. - проценты за пользование кредитом, …. - сумма штрафов и неустоек.

Представитель истца АО «Альфа-Банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Платова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Платова Е.В.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» и ответчик Платова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое решение. Считает, что судом не было принято во внимание, что ответчица не имела возможности ознакомиться с исковым заявлением ОАО «Альфа-Банк» и приложенными к нему документами для формирования правовой позиции по делу и защиты своих прав и интересов в ходе судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжёлые жизненные обстоятельства, в которых оказалась ответчица, и которые явились причиной возникновения задолженности по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … между Платовой Е.В. и ОАО «Альфа-Банк» (с …. АО «Альфа-Банк») было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно - акцептной форме с присвоением соглашению №…. Платова Е.В. получила кредит в размере …. под уплату процентов за пользование кредитом в размере …% годовых; соглашением о предоставлении кредита предусмотрены условия возврата кредита, а также уплата неустойки и штрафа в случае просрочки возврата кредита. Факт предоставления кредита подтверждается кредитным предложением, выпиской по счету. Факт получения кредита ответчикомне оспорен.

Однако, ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на … задолженность ответчика по договору составила - …., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - …., просроченные проценты за пользование кредитом - …., сумма штрафов и неустоек - …., что подтверждается историей задолженности по карте, представленной истцом.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст.309, 310,809- 811, 819, 850 ГК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, установив при этом, что образовавшаяся по состоянию на … задолженность ответчика по кредитному договору  в размере - …., ответчиком не погашена, а доказательств иного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцом заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сомневаться в правильности представленного истцом в дело расчета задолженности суд оснований не нашел, поскольку при рассмотрении дела установил, что расчет задолженности по кредиту истцом произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд верно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере ….

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик Платова Е.В. перестала выплачивать кредит перед банком вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре.

Доводы апелляционной жалобы, о том,что ответчица не имела возможности ознакомиться с исковым заявлением банка и приложенными к нему документами для формирования правовой позиции по делу и защиты своих прав и интересов, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку как следует из материалов дела, судом были предприняты все надлежащие меры к надлежащему извещению ответчика, как о предъявлении иска, таки к вызову ответчика в судебные заседания, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что суд направлял ответчику копию искового заявления и приложенные к иску документы, извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,а также направлял ответчику судебные повестки о вызове его в суд, которые ответчиком были получены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также период нахождения дела в суде, учитывая, что ответчик трижды вызывалась судом в суд повестками,судебная коллегия считает, что у ответчика имелось достаточно времени и возможности для формирования своей позиции по делу, для представления доказательств и ознакомления с материалами гражданского дела, а, следовательно, ответчик не былаограничена в осуществлении своих процессуальных прав. Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.12 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, а также с не применением судом ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в судебное заседание не явился, доказательств тяжелого материального положения не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательствне представлено, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от … оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3