Решение по делу № 22К-1468/2020 от 09.06.2020

Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1468/2020

г. Астрахань 10 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В..

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

подсудимого Шевцова В.В.,

защитника – адвоката Казимагомедовой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Шевцова В.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2020 года, которым

Шевцову В.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу, на иную, не связанную с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления суда и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Шевцова В.В. и его защитника - адвоката Казимагомедову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Шевцов В.В.. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 февраля 2020г. уголовное дело в отношении Шевцова В.В. и другого фигуранта поступило в Советский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

27 мая 2020г. в ходе судебного заседания первой инстанции подсудимым Шевцовым В.В. заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2020г. в удовлетворении ходатайства подсудимого Шевцова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Шевцов В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности, необоснованности, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и положений Конституции Российской Федерации.

Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои доводы отсутствием к тому оснований.

Оставляя без удовлетворения его ходатайство, суд в обжалуемом постановлении сослался на совершение им особо тяжких преступлений, чем также нарушил его конституционное право, поскольку предъявленное ему обвинение не может говорить о его виновности в совершении инкриминируемого преступления до вступления приговора в законную силу.

Суд не учел, что в связи с введением в Астраханкой области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, лицам, находящимся в следственных изоляторах не предоставляется возможность самостоятельно осуществить меры безопасности, а также огранить контакты с иными лицами, которые подвержены реальной угрозе заражения коронавирусной инфекции при выездах на следственные действия и в судебные заседания. При подаче заявок на осуществление доставок в судебное заседание, суды не ставят вопрос, а органы прокуратура не осуществляют надзор за соблюдением условий обеспечения подследственных и подсудимых лиц средствами персональной защиты и дезинфекции прибывшего из-за пределов следственного изолятора транспорта и лиц, выезжавших из них, а также сотрудников СИЗО приходящих на работу, что привело к возникновению опасной для жизни и здоровья ситуации в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, где уже подтверждены случаи заражения.

Считает, что принятое судом решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.4 ст.238 УК РФ, в целях соблюдения прав проходящего совместно с ним по уголовному делу Еремина С.В., нарушает его права и интересы.

По мнению подсудимого Шевцова В.В., устранение допущенных нарушений возможно лишь при избрании судом ему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на иную, несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства подсудимого по вопросу об изменении меры пресечения в ходе судебного заседания не допущено.

Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым отклонить ходатайство подсудимого Шевцова В.В.

Отказывая в ходатайстве подсудимого, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, учел конкретные обстоятельства и характер преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возрасте, составе семьи, роде занятий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства.

С учетом характера и степени общественной опасности вмененных Шевцову В.В. преступлений, данных о его личности, суд обоснованно указал в постановлении о наличии оснований полагать, что Шевцов В.В. при иной мере пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, принятое судом первой инстанции решение основанным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ, при наличии которых Шевцову В.В. была избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наличие у Шевцова В.В. гражданства России, его заверений и стороны защиты, о том, что Шевцов В.В. не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом чинить препятствия производству по уголовному делу, - при изложенных в постановлении суда первой инстанции обстоятельствах для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы, связанные с приостановлением производства по делу, о виновности либо невиновности Шевцова В.В. во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевцова В.В. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у Шевцова В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Шевцова В.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2020г. об отказу в удовлетворении ходатайства подсудимого Шевцова В.В. об изменении меры пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Шевцова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова