Решение по делу № 2-1654/2019 от 28.08.2018

Копия

Дело № 2-1654/2019

24RS0048-01-2018-010532-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Ступиной Ю.А.,

с участием представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» действующая в интересах ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика в пользу материальных истцов сумму необходимую на устранение недостатков в размере 150798,76 руб. (по 75399,38 руб. в пользу каждого из материальных истцов) руб., неустойку в размере 150798,76 руб. (по 75399,38 руб. в пользу каждого из материальных истцов) руб., компенсацию морального вреда по 25000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> по ул. Республики в <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 150798,76 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме по 25000 руб. просят взыскать в пользу каждого. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцами рассчитана неустойка в размере 150798,76 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую на устранение недостатков в выполненных работах в размере 118 074 руб., неустойку в размере 118 074 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому из истцов, штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель процессуального истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Суду пояснил, что истцы супруги, поэтому судебные расходы понесены ими совместно, однако договор заключен от имени ФИО2 Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и чрезмерной, так как выявленные недостатки в квартире истцов являются не существенными. Сумму судебных расходов просила снизить до разумных пределов.

Материальные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО3 (? доля), ФИО2 (? доля) на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1-но комнатная <адрес> «А» по ул. Республики <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 43,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7,8,9,10).

В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГОРСТРОЙ-15». Стоимость устранения недостатков согласно указанного заключения составила 150 798,76 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГОРСТРОЙ-15» и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13,14).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик ООО УСК «Сибиряк» ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> «А» по ул. Республики в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в коридоре: обнаружены зазоры в притворе дверных полотен, доклейки обоев у проема, поверхность пола имеет отклонения, на потолке шелушения окрасочного слоя, в кухне: отклонение от вертикали оконного блока, поверхность пола имеет отклонения, на стенах доклейки обоев у проема, порывы обоев, отклонение поверхности потолка, трещины окрасочного слоя, на балконе: отсутствуют водосливные отверстия, на потолке отслоения, трещины, в гостиной: отклонение оконного блока, стен, пола, потолка, в ванной: отклонение стен, на полу уступ между смежными плитками, на поверхности стен имеются следы кисти, трещины, подтеки краски, в туалете: на поверхности стен имеются наплывы краски, трещины. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы, согласно ЛСР № их стоимость с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 110 128,80 руб., согласно ЛСР № их стоимость без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 118 074 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцами эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков без учета СТП 2.001-2010 в сумме 118 074 руб., по 59 037 руб. в пользу каждого из истцов (по ? доли в праве каждому), поскольку материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Участников долевого строительства с информацией об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором требованиях к качеству объекта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 дня. Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 155 857,68 руб., исходя из следующего расчета: 118 074 руб. х 3% х 44 дн., однако с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка снижена до 118 074 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 7 000 рублей, по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 63 537 руб., из расчета: (118074 + 7 000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу материальных истцов ФИО2, ФИО3, и 10 000 рублей подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в защиту интересов потребителей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что материальный истец ФИО2 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГОРСТРОЙ-15» и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13,14).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 - 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 118 074 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О ФИО4 прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 001,74 (3 701,74 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 118 074 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, а всего 152074 рубля, по 76037 рублей в пользу каждого из истцов (по ? доли в праве).

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 001 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года