Решение по делу № 33-7748/2017 от 11.07.2017

судья Гусев А.В. дело № 33-7748 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Д.Е. к АО «Альфа банк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Игнатьева Д.Е. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Игнатьев Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанной им анкеты-заявления и консолидированной формы документов в рамках потребительского кредита на покупку товара АО «Альфа банк» выдало ему кредитную карту №, позже в офисе банка в г. Хабаровск карта заменена на новую - №. Кредитный договор и договор банковского счета он не подписывал, их условия до него не доводились, информация об условиях обслуживания карты и тарифах банка ему не предоставлена. В выписке операций по счету карты за последние 24 месяца он обнаружил многократные списания без его ведома со счета кредитной карты сумм комиссий за совершение разного типа транзакций: снятие наличных, перевод денег, запрос баланса. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки оказанной услуги и вернуть незаконно взысканные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что комиссия является навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать действия АО «Альфа банк» по взиманию с него комиссии за отдельные операции (перевод с карты на карту, снятие наличных, запрос баланса) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с АО «Альфа банк» в его пользу сумму незаконно удержанных комиссий в размере ... руб., проценты за незаконно удержанные комиссии в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с данным решением не согласился истец Игнатьев Д.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до него не была доведена информация об условиях кредитного договора, в частности о наличии комиссий и их размерах.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из оглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Д.Е. в анкете-заявлении на получение карты «Мои покупки» ОАО «Альфа-Банк» просил ОАО «Альфа-банк» открыть ему счет карты «Мои покупки» в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам карты «Мои покупки» и заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях по карте «Мои покупки» и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, выдать ему карту, осуществить кредитование счета карты. Игнатьев Д.Е. ознакомился и согласился с тем, что акцептом его заявления будет открытие банком текущего кредитного счета. В анкете-заявления указано, что с Общими условиями предоставления физическим лицам карты «Мои покупки», размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО «Альфа-банк» по договору о комплексном банковском обслуживании заемщик ознакомлен и полностью согласен, о чем также свидетельствует его подпись.

Пунктом 4.8 Правил пользования Картой «Мои покупки» ОАО «Альфа-банк», являющихся Приложением к Общим условиям по карте «Мои покупки», предусмотрено, что при снятии наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств и в банкоматах Банка, Банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами. При снятии наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств и в банкоматах сторонних банков взимается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по карте «Мои покупки» через банкомат или пункт выдачи наличных денежных средств стороннего банка со Счета Карты «Мои покупки», а так же дополнительная комиссия, размер которой определяется непосредственно банком, которому принадлежит данный пункт выдачи наличных денежных средств или банкомат.

Согласно выписке по счету № № со счета истца была списана комиссия в общей сумме ... руб., которые были удержаны за выдачу наличных денежных средств через банкомат другого банка, за перевод денежных средств на счет другого банка, а также за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте.

При таких обстоятельствах, поскольку комиссии были удержаны за самостоятельные банковские услуги, оказываемые сторонними банками, суд обоснованно отказал Игнатьеву Д.Е. в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы Игнатьевым Д.Е. не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его доводов относительно нарушения банком п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей. Игнатьев Д.Е. имел возможность отказаться от заключения договора и выбрать иные условия кредитования, в том числе и в иной кредитной организации. Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что до него не была доведена информация о наличии комиссий и их размерах, противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Игнатьева Д.Е. не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец указывал в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи