Решение по делу № 22-1871/2017 от 25.07.2017

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1871

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Ленковского С.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.

осужденного Муринова Г.Г. и его защитника – адвоката Казанова А.П.,

потерпевшей М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Муринова Г.Г. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2017 года, которым

Муринов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель поселка <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Муринову Г.Г. исчислен с 18 мая 2017 года.

Мера пресечения в отношении Муринова Г.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Муринова Г.Г. и его защитника - адвоката Казанова А.П., объяснения потерпевшей М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Муринов Г.Г. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 22 декабря 2016 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муринов Г.Г. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муринов Г.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его суровости, о смягчении ему назначенного наказания и применении к нему ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что он сотрудничал со следствием, ранее не судим, что он ездит на заработки, живет вдвоем с нетрудоспособной матерью. Кроме того, полагает необоснованным признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку экспертизы по данному факту не проводилось, доказательств об этом не имеется, и решение судом вынесено только по данным обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левый А.Л. просит приговор в отношении Муринова Г.Г. оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность Муринова Г.Г. в умышленном причинении М.. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. Такими доказательствами в соей совокупности, в частности, являются признательные показания самого Муринова Г.Г.; показания потерпевшей М., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что Муринов Г.Г. наносил ей удары сапогом, ногами по голове, груди, по ногам; показания свидетелей М., Е., И., а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 51 от 9 февраля 2017 года об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Муринова Г.Г., а также правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел, кроме прочего, личность Муринова Г.Г., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Муринова Г.Г., суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких обстоятельств в материалах уголовного дела и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что Муринов Г.Г. сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле не имеется. Сведений о том, что у потерпевшей М. нет иных источников дохода, <данные изъяты> также не имеется. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для учета названных в апелляционной жалобе обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Что касается признания судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, отвечающим требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

По смыслу закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего или свидетелей. Поскольку сам Муринов М.Г., потерпевшая М. сообщали о факте употребления им спиртных напитков до совершения преступления, что бесспорно вызвало его опьянение, однозначно способствовавшее совершению им преступления, суд правильно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Из приговора видно, что суд принял во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, которые привел в приговоре, и выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, наказание Муринову Г.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех имеющих значение обстоятельств и данных о его личности в их совокупности в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Срок наказания определен в рамках санкции статьи, и он соразмерен содеянному.

Вывод суда о возможности исправления Муринова Г.Г. лишь в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении Муринова Г.Г. требований ст.73 УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2017 года в отношении Муринова Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи