Решение по делу № 33-519/2020 от 20.01.2020

    Председательствующий по делу                                       Дело № 33-519/2020

    судья Яскина Т.А.№ 1 инст. 2-712/2019

    75RS0015-01-2019-001007-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи Ревенко Т.М.

            судей краевого суда Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.

            при секретаре Балагуровой А.Г.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тоболову Г. Г. о взыскании задолженности по кредитномудоговору, судебных расходов,

               по апелляционной жалобе представителя ответчика Шкедовой О.Ю.,

       на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:иск удовлетворить.

Взыскать с Тоболова Г. Г. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от <Дата>, по состоянию на <Дата> в сумме 540654,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8606,55 рублей, всего взыскать 549261,07 рубль.

          Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

        ПАО «АТБ» обратился в суд с иском к Тоболову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитномудоговору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

<Дата> ПАО «АТБ» заключило с Тоболовым Г.Г. кредитный договор № на сумму 399965,43 рублей на срок 84 месяца с уплатой 22,9 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик Тоболов Г.Г. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 540654,52 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 399365,43 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 140604,63 рублей, неустойка в сумме 684,46 рублей, уменьшенная истцом в одностороннем порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 540654,52 рублей, судебные расходына оплату государственной пошлины в сумме 8606,55 рублей (л.д.3-4).

              Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.147-149).

          Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Шкедова О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не был представлен надлежащий расчет задолженности. Полагает, что расчет задолженности должен быть составлен таким образом, чтобы при разрешении спора суд смог проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы, в том числе с учетом соблюдения требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований. Из приложенного к иску расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, основания отнесения таковых на погашение комиссий, неустойки, штрафов, процентов, основного долга. Суд не принял во внимание при разрешении спора возражения ответчика, поданные в последнем судебном заседании.

          Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение выдачи займа в соответствии с условиями договора.

              Указывает на то, что суд при определении суммы неустойки должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (л.д.160-162).

          В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

              В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

              Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Тоболовым Г.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 399965,43 рублей, на срок до <Дата> с уплатой 22,90% годовых. Цель кредита - реструктуризация. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банком установлен за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.111-113).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислил заемные денежные средства в размере 399965,43 рублей на его расчетный счет, что подтверждается представленный с материалы дела выпиской (л.д.9).

Вместе с тем, Тоболов Г.Г. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме 399365,43 рублей, задолженность по оплате процентов в сумме 140604,63 рублей, неустойка (с учетом ее уменьшения истцом в одностороннем порядке) 684,46 рублей, а всего 540654,52 рублей.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.

Разрешая спор, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в полном объеме.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не представляется возможным проверить правильность представленного истцом расчета задолженности, не влекут отмену постановленного решения суда первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Представленный банком расчет задолженности (л.д.7-8) содержит сведения о суммах платежей, сроках возврата кредита, обо всех внесенных платежах, начисленных процентах и штрафных санкциях. Доказательств неправильности представленного банком расчета, как и контррасчета, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

      Представленная в материалы дела выписка с банковского счета ответчика №, открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», позволяет проследить операции ответчика по счету, а также подтверждает факт предоставления ответчику заемных денежных средств. Кредитные денежные средства на основании заявления ответчика от <Дата> (л.д.118) были зачтены в счет имеющихся у него обязательств перед банком в порядке реструктуризации долга по договору № от <Дата>, что действующим законодательством не запрещено.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, подателем жалобы не представлено.

       Оснований считать неустойку в размере 684,46 рублей, размер которой снижен истцом в одностороннем порядке, завышенной судебная коллегия не усматривает, поскольку она начислена на основании заключенного договора.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

              Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                  решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шкедовой О.Ю. –без удовлетворения.

        Председательствующий                                                    Т.М. Ревенко

        Судьи                                                                                   А.А. Карабельский

                                                                                                       Е.А. Бирюкова

        Копия верна. Судья                           А.А. Карабельский