Решение от 18.05.2020 по делу № 2-1242/2020 от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В., с участием представителя ответчика Краскова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000720-92 (№ 2 - 1242/2020) по иску Публичного Акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО «Примсоцбанк», Банк) к Кремлевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Кремлевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований (с учетом уточнений, поступивших и полученных представителем истца 18.03.2020) следующее.

В соответствии с договором от 13.09.2013 <Номер обезличен> истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 233220 рублей сроком по 13.09.2017 под 24 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов установлена неустойка. 03.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым дата полного погашения – 14.09.2020. Начиная с 16.04.2019, Кремлева О.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. На 03.02.2020 задолженность по кредиту 103136 рублей 76 копеек, в том числе: 65426 рублей 65 копеек – основной долг, 13341 рубль 72 копейки – проценты, 24368 рублей 39 копеек – пени.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному оговору по состоянию на 03.02.2020 размере 103136 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 04.02.2020 до полного погашения суммы основного долга (л.д. 5 – 7, 155 - 156).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Яковлев Д.А., действующий на основании доверенности от 19.02.2020, указал, что рассчитанный Банком размер неустойки является завышенным и составляет 37 % от суммы основного долга, что очевидно несоразмерно, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (л.д. 135, 137).

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель Банка Черкасская Ю.Д. указала, что ответчик, заключив договор, добровольно приняла на себя обязательства по уплате неустойки за неисполнение кредитного обязательства. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 141 - 144).

ПАО «Примсоцбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представители Кулик Е.В., действующая на основании доверенности от 23.12.2019, и Черкасская Ю.Д., действующая на основании доверенности от 03.02.2020 № 58, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5 – 9, 57, 133, 140, 145 - 149, 151, 155 - 157, 160, 162, 163, 169, 173).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кремлева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 53 – 55, 57, 61, 126 – 127, 134, 135, 137, 139, 151 – 154, 161, 162, 164, 165, 169, 170 172, 174), в судебное заседание явился её представитель Красков С.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 35, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ,, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений р. I ч. 1 ГК РФ»), суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Кремлевой О.Н.

Представитель ответчика Красков С.В., действующий на основании доверенности от 19.02.2020, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал свои письменные возражения по иску, выразил согласие на рассмотрение дела без предоставления дополнительного времени (в связи с принятием судом уточнения по иску, поскольку оно получено стороной ответчика 18.03.2020).

Огласив исковое заявление, отзыв на иск, письменные возражениях на отзыв ответчика,уточнение исковых требований, заслушав пояснения представителя ответчика Краскова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из копий паспорта Кремлевой О.Н.,заявления – анкеты Кремлевой О.Н., кредитного договора от 13.09.2013 <Номер обезличен> (надлежащим образом заверенных и ответчиком не оспоренных) усматривается, что 13.09.2013 Банк и Кремлева О.Н. заключили кредитный договор <Номер обезличен>, сумма кредита 233200 рублей, дата полного погашения кредита 13.09.2017, процентная ставка 24 % годовых, полная стоимость кредита 31,26 % годовых, для осуществления расчетных операций заемщику открыт счет <Номер обезличен>, за каждый день просрочки возврата кредита установлена неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга (л.д. 40 – 43, 45 – 48, 51, 52).

Согласно выписке по счету заемщика, 13.09.2013 заемщику предоставлен кредит в размере 233200 рублей (л.д. 22). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

03.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.09.2013 <Номер обезличен>, в соответствии с которым дата полного погашения кредита продлена до 14.09.2020, полная стоимость кредита 26,81 % годовых (л.д. 44).

Как следует из доводов искового заявления, расчета задолженности по кредиту, Кремлева О.Н., приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустила ненадлежащее их исполнение, с 16.04.2019 ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет (л.д.5 - 6, 12 – 20). По состоянию на 03.02.2020 задолженность по кредитному договору: 65426 рублей 65 копеек – основной долг, 13341 рубль 72 копейки – проценты по кредиту (л.д. 12 – 20, 147, 155). В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 1 – 5, 57). Однако Кремлева О.Н. такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представила.В связи с этим исковые требования Банка в указанной части являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать задолженность по неням (неустойку) в размере 24368 рублей 39 копеек - задолженность по пеням (неустойке).Указанный расчёт неустойки Кремлевой О.Н. не оспаривается. Вместе с тем сторона ответчика просит размер неустойки уменьшить по причинам её несоразмерности.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку Кремлева О.Н. не представила суду доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что она не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению.

Однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

В настоящее время общая сумма задолженности Кремлевой О.Н. по кредиту составляет: 65426 рублей 65 копеек – основной долг, 13341 рубль 72 копейки – проценты. Размер начисленной неустойки 24368 рублей 39 копеек, что составляет 37 % от суммы основного долга.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору с 16.04.2019.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и долга, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным, в связи с чем подлежит снижению до 8000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кремлевой О.Н. неустойки в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых ежемесячно, начиная с 04.02.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом выполняется Банком со дня, следующего за днём фактической выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной кредитным договором по фактическим остаткам ссудной задолженности за период пользования кредитом (л.д. 40).

Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов основано на договоре, не противоречит действующему законодательству. Оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований, учитывая то обстоятельство, что судом установлено, что в настоящее время заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, сумма основного долга возвращена кредитору частично.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3263 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11, 12).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.09.2013 <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 86768 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░), ░░ ░░░: 65426 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░░, 13341 ░░░░░72 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 72 ░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.09.2013 <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 24 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04.02.2020, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░3263 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16368 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ № 38RS0036-01-2020-000720-92

....